Я искренне верю, что сейчас самое подходящее время для того, чтобы признать, что Бог создал Вселенную.
Поскольку существует только два рациональных ответа на главный вопрос метафизики: «Почему у нас есть что-то, а не ничего?» — вечная Вселенная или вечный Творец, — и при наличии огромного количества доказательств, указывающих на то, что Вселенная не вечна, идея о Боге-творце выглядит вполне правдоподобной.
Физик Александр Виленкин, на мой взгляд, ставит точку в спорах о вечной Вселенной, когда говорит:
«Говорят, что аргумент убеждает разумных людей, а доказательство — даже неразумных. Теперь, когда у нас есть доказательство, космологи больше не могут прикрываться возможностью существования Вселенной, существовавшей вечно в прошлом. Им ничего не остаётся, кроме как признать, что у Вселенной было начало».
Раньше критики гипотезы о Боге обычно прибегали к теории мультивселенной, чтобы объяснить происхождение нашей Вселенной, но сегодня многие признают, что никакие эмпирические данные не подтверждают эту теорию (чтобы поверить в неё, нужна вера), и соглашаются с позицией доктора Ричарда Суинбёрна по этому вопросу: «Предположить существование триллиона триллионов других вселенных вместо одного Бога, чтобы объяснить упорядоченность нашей Вселенной, — это верх иррациональности».
Учёные должны руководствоваться фактами, а не собственными предубеждениями, но некоторые по-прежнему сопротивляются идее о Боге и о том, что у Вселенной было начало. Доктор Джон Леннокс так описывает эту нелепую ситуацию:
«Довольно иронично, что в XVI веке некоторые люди сопротивлялись научным открытиям, потому что те, казалось, угрожали вере в Бога, а в XX веке научным идеям о начале Вселенной сопротивлялись, потому что они, казалось, повышали вероятность веры в Бога».
Даже Стивен Хокинг признавал это, написав: «Многим не нравится идея о том, что у времени есть начало, вероятно, потому, что она попахивает божественным вмешательством».
Да, так и есть.
Признание того, что для существования реальности необходимо божественное вмешательство, приводит к тому, что всё больше атеистов и агностиков становятся верующими. Возьмем, к примеру, Чарльза Мюррея, политолога и бывшего агностика, который написал книгу Taking Religion Seriously. В своей рецензии на книгу Мюррея, опубликованной в Wall Street Journal, обозреватель Бартон Суэйм описывает, как Мюррей пришёл к вере: «Это началось в начале 2000-х, когда он прочитал несколько теоретических работ о происхождении Вселенной, в том числе книгу Мартина Риса Just Six Numbers (1999). Условия, необходимые для так называемого Большого взрыва, были настолько невероятными, что, по мнению Мюррея, всё это очень похоже на то, что христиане называют сотворением мира. «Не могу поверить, что я так думаю, — вспоминает он, — но это единственное правдоподобное объяснение», — под «этим» он подразумевает божественное происхождение всего сущего.
Конечно, научные данные и доказательства в пользу божественного происхождения всегда восходят к Библии и её первой книге, название которой переводится как «Начало» (Бытие), с её первой строкой: «В начале сотворил Бог небо и землю». Такой простой стих, но из него проистекают всевозможные рассуждения и вопросы о том, как Бог создавал всё, что нам известно.
А за этим следуют всевозможные разногласия, расколы и многое другое, что может привести к разобщенности в Церкви Христовой. Но так быть не должно.
Неделя Бытия
У богословов есть разные списки различных интерпретаций событий, описанных в Книге Бытия (в моём списке их девять). Но независимо от того, какой список вы возьмёте, если вы отступите на шаг и внимательно изучите, что на самом деле утверждают богословы, а не карикатуры, которые рисуют их критики, то увидите, что все они сходятся как минимум в двух вещах: 1) в том, что всё сущее было сотворено сверхъестественным путём, и в неприятии натурализма; 2) в том, что события, описанные в Книге Бытия, происходили на самом деле, а описанные в ней люди были реальными людьми.
Различия касаются возраста Земли/Вселенной и того, являются ли описания дней/событий буквальными или аллегорическими.
Сторонники теории «молодой Земли» придерживаются двух основных теорий: стандартной теории шестидневного сотворения мира (вряд ли мне нужно её объяснять) и теории «идеального времени», согласно которой всё сущее было сотворено с учётом возраста. У первой теории много сторонников, в том числе один из моих любимых пасторов-проповедников Джон Макартур, а у второй в настоящее время не так много последователей.
Сторонники теории «старой Земли» предлагают больше вариантов, по крайней мере в моём списке их девять. Согласно теории «долгих дней», дни, описанные в Книге Бытия, были намного длиннее наших 24-часовых суток. Согласно теории «дней откровения», шесть дней были 24-часовыми днями откровения, которые Бог даровал Моисею, написавшему Книгу Бытия, и они символизировали последовательность событий сотворения мира.
Согласно одной из теорий «старой Земли», называемой «теорией дневного возраста», шесть дней были 24-часовыми днями реального сотворения мира, но между ними были длительные периоды времени. Я скептически относился к этой идее, пока не прочитал книгу Джона Леннокса «Семь дней, разделивших мир», в которой он приводит довольно убедительные аргументы в её пользу.
Ещё одна теория о том, что Земля существовала задолго до сотворения мира, у которой появляется всё больше сторонников, — это «литературная рамка». Согласно этой теории, шесть дней — это древний литературный приём, использовавшийся для обрамления определённых периодов времени, чтобы придать им литературную форму, подобно тому, как мы используем главы в книгах. Эта теория понравилась К. С. Льюису, который в своём эссе «Догма и Вселенная» писал: «Первые главы Книги Бытия, без сомнения, представляют историю сотворения мира в форме народной сказки». Эту теорию также поддерживают Тим Келлер и Уильям Лейн Крейг.
Нишевая теория о том, что Земля существовала задолго до сотворения мира, называется «Израильский фокус». Согласно этой теории, в первой неделе Книги Бытия говорится только о сотворении земли Израильской. Последняя теория в моём списке — «разрушение/восстановление» или «промежуток». Согласно этой теории, между первыми двумя стихами Книги Бытия существует временной разрыв: в первом стихе Бог создает всё сущее, а во втором, после неизвестного промежутка времени, начинается воссоздание Земли после того, как Бог уничтожил её из-за восстания сатаны.
Так какая же из этих теорий сотворения мира верна?
Много лет назад я слушал подкасты из серии «Защитники» Уильяма Лейна Крейга о сотворении мира (TuneIn | Apple), пока занимался в тренажерном зале. В своей типичной манере Крейг разбирал различные теории о молодой и древней Земле, приводя аргументы за и против каждой из них.
В конце последнего выпуска Крейг сказал: «Теперь я уверен, что все вы хотите знать, какая теория, по моему мнению, верна». «Наконец-то!» — подумал я и быстро сел на скамью для жима лёжа, с нетерпением ожидая ответа. Крейг помолчал, а затем сказал: «Понятия не имею».
О, нет!
Человек с двумя докторскими степенями, бывший профессор семинарии, широко известный как один из ведущих христианских апологетов и мыслителей в мире, так и не пришёл к однозначному выводу по поводу Книги Бытия? Справедливости ради стоит отметить, что Крейг действительно говорил, что, по его мнению, сочетание литературных приемов и долгих дней соответствует Писанию, но при этом он утверждал, что до сих пор не уверен на 100 % в том, как именно Бог сотворил всё сущее.
Должен сказать, в то время это было большим разочарованием.
Однако один из уроков, которые я извлёк из этого опыта, заключается в том, что великие христианские мыслители, преданные Христу, могут расходиться во мнениях о том, как Бог творил всё сущее, но при этом быть единодушными в том, что Бог-творец существует и что время, материя и случайность не могут быть причиной всего сущего. Это отличная тема для обсуждения, но не повод для ожесточенных споров.
Независимо от того, какой точки зрения на «неделю» сотворения мира в Книге Бытия вы придерживаетесь, я думаю, мы все можем согласиться с тем, что написал Фрэнсис Шеффер в своей книге The God Who is There о главных истинах, изложенных в первой книге Библии: «Уберите первые три главы Книги Бытия, и вы не сможете ни придерживаться истинной христианской позиции, ни дать христианские ответы на все вопросы».
Согласен.
|
