Много лет назад, собирая материал для по теме Творения, который я вёл, я прослушал серию подкастов из серии "Защитники" Уильяма Лейна Крейга на эту тему во время тренировки в тренажерном зале. В своём типичном стиле Крейг методично проработал различные теории о молодой и старой Земле, описывая как плюсы, так и минусы каждой из них.
В конце последнего эпизода Крейг сказал: “Теперь я уверен, что все вы хотите знать, какую теорию я считаю правильной”. Он был в курсе того, что меня беспокоило, поэтому я сел на скамью, с нетерпением ожидая ответа. Крейг помолчал, а затем сказал: “Понятия не имею”.
Чего?!
Парень, обладавший двумя докторскими степенями, бывший профессор семинарии и признанный одним из ведущих христианских апологетов и мыслителей в мире, так и не пришёл к выводу о Книге Бытия? Справедливости ради Крейг продолжил объяснять, какую комбинацию теорий он считает заслуживающей доверия и согласующейся с Библией, но утверждал, что он всё ещё не уверен на 100% в том, как Бог создал всё.
Полностью уверен, что Бог создал всё? Да. Но точно знать, как всё это произошло? Нет.
Признание такого факта не очень нравится некоторым христианам, которые утверждают, что первая глава книги Бытия так же ясна, как нос на вашем лице. Например, у меня был парень, который перестал посещать занятия по Библии, которые я проводил каждую неделю, когда я признал, что не могу с уверенностью сказать, что в книге Бытия говорится о молодой земле.
Теперь, на высоком уровне, я ценю то значение, которое он придавал этому предмету. В конце концов, это один из четырех главных вопросов жизни: 1. Откуда я пришёл? 2. Как мне следует жить? 3. Почему я здесь? 4. Куда я иду?
Но достаточно ли ответа на этот компонент (или эффективную причину) вопроса "откуда я взялся", или вам нужно знать все детали и части "КАК", чтобы хорошо спать по ночам?
Кандидаты
У вас есть два основных, противоположных варианта эффективной причины всего существующего. Существует натуралистическая эволюция, которая предполагает вечную вселенную, отсутствие Бога, участвующего в творении, и вещи, возникающие в результате чистых, естественных процессов. Тогда у вас есть теистическое Творение, где Бог непосредственно создает вселенную и живые существа, но при этом продолжаются споры о том, сколько вещей было создано изначально и сколько времени на это ушло.
Неудивительно, что христиане поддерживают второй вариант, в котором Библия провозглашает: “Ты, Господи, един, Ты создал небо, небеса небес и все воинство их, землю и все, что на ней, моря и все, что в них, и Ты живишь всё сие, и небесные воинства Тебе поклоняются” (Неемия 9:6).
Пока всё хорошо.
Но далее следует часть "КАК" происходило творение, которая изначально делится на лагеря молодой и старой земли. После этого вода становится немного мутной, потому что есть довольно много кандидатов как на позиции молодой, так и на позиции старой земли, все из которых я описываю в этой презентации, которую вы можете просмотреть бесплатно.
Все точки зрения на самом деле сходятся в большем количестве вещей, чем расходятся во мнениях. Все они признают прямое сверхъестественное сотворение всех форм жизни, выступают против чистого натурализма и настаивают, среди прочего, на историчности описания Книги Бытия. В чём они расходятся во мнениях, так это в возрасте Земли и в том, являются ли дни в Книге Бытия буквальными или аллегорическими.
Многие христиане возмущаются аллегорической / символической позицией и идеей о том, что Бог, возможно, использовал те же естественные процессы, которые мы наблюдаем в действии сегодня, в начале творения. Они опасаются, что такая позиция превращает Книгу Бытия в миф.
Возможно, так оно и есть. Но это определенно не тот миф, о котором мы обычно думаем, когда слышим это слово.
Историк и специалист по Ветхому Завету доктор Джон Освальт опровергает идею о том, что Библия и повествование в Книге Бытия являются типичным мифом, как в случае с чистой фантастикой или историей. В своей книге “Библия среди мифов: уникальное откровение или просто древняя литература" Освальт приводит доводы в пользу того, что Библия не является мифом, тщательно выявляя и сравнивая характеристики мифологии и Библии, и приходит к выводу: "Чем бы ни была Библия, это не миф. Иными словами, я пришёл к выводу, что сходство между Библией и остальной литературой древнего Ближнего Востока поверхностно, в то время как различия существенны”.
Напротив, тип “мифа”, который некоторые христианские мыслители постулируют для книги Бытия, выдвинут К. С. Льюисом, который был литературоведом как в Оксфорде, так и в Кембридже, и, таким образом, был более чем выше среднего, когда дело доходило до оценки литературы. О сотворении мира Льюис написал следующее в своем эссе “Догма и вселенная”: “Первые главы Книги Бытия, без сомнения, излагают историю творения в форме народной сказки”.
Льюис кратко упомянул символическую возможность рассказа о сотворении мира в своей книге “Чудеса”, где он определил миф как "в лучшем виде реальный, хотя и несфокусированный отблеск божественной истины, падающий на человеческое воображение". Он гораздо подробнее развил эту идею в своем эссе “Миф стал фактом”, где чётко заявил, что “миф” в данном случае не является вымыслом или ложью, сказав: “Даже если предположить (что я наиболее постоянно отрицаю), что доктрины исторического христианства являются просто мифическими, именно миф является жизненно важным и питательным элементом”.
Льюис утверждал, что тип мифологической литературы, найденный в рассказе о сотворении мира, был человеческим способом попытки объяснить различные реальности, которые не могут быть адекватно описаны обычным языком: “То, что проникает в вас из мифа, - это не истина, а реальность (истина всегда о чём-то, но реальность - это то, о чём истина есть), и, следовательно, каждый миф становится отцом бесчисленных истин на абстрактном уровне”.
Льюис резюмирует свою позицию, заявляя: “Чтобы быть истинными христианами, мы должны как согласиться с историческим фактом, так и принять миф (каким бы фактом он ни стал) с тем же творческим подходом, с которым мы относимся ко всем мифам … Наслаждаясь великим мифом, мы ближе всего подходим к тому, чтобы ощутить как конкретное то, что в противном случае можно было бы понять только как абстракцию”.
Итак, могут ли Льюис и другие, придерживающиеся аллегорических рамок творения, ошибаться? Конечно. Может ли быть правильным буквальное шестидневное сотворение мира или оно включает в себя прогрессивный процесс, очень похожий на тот, который мы переживаем сегодня? Конечно.
Доктор Джеральд Шредер в своей книге “Наука о Боге: сближение научной и библейской мудрости" говорит, что это и многое другое возможно с Богом: "Почему не мгновенная вселенная? Во время исхода израильтян из Египта Библия рассказывает, что Бог использовал ветер, который дул всю ночь, чтобы раздвинуть море (Исх. 14:21). Почему ветер дул всю ночь, а не, возможно, рука с Небес? Это было бы гораздо более впечатляюще”.
Какой бы ни была предпочтительная интерпретация, повествование о Бытии 1-3 - это история, стоящая за литературой, и так и должно быть, потому что, как пишет Фрэнсис Шеффер в своей книге “Бог, который есть": "Уберите первые три главы книги Бытия, и вы не сможете придерживаться истинно христианской позиции или давать ответы христианства”.
Всё это приводит меня к той же ситуации, в которой я был много лет назад, сидя на скамье в спортзале, злясь из-за того, что Уильям Лейн Крейг не выступил с воинственной декларацией о сотворении мира. Теперь я понимаю его позицию, и хотя я могу обсудить с вами свои взгляды на эту тему (я принадлежу к лагерю старой земли) и их библейское обоснование, в конце концов, если вы будете сильно давить на меня, я скажу вам то же самое, что сделал Крейг на тему того, как произошло сотворение мира:
“Понятия не имею”.
|
