Главная | Регистрация | Вход
Приветствую Вас Гость
   
Топ
FAQ
Теги
О сайте
Беседка
Книги [2362]
Видео [549]
SCOAN [525]
Аудио [242]
Статьи [1953]
Разное [418]
Израиль [290]
Новости [490]
История [585]
Картинки [270]
MorningStar [1066]
Популярное [178]
Пророчества [1081]
Пробуждение [304]
Прославление [710]
Миссионерство [305]
Исследуем Писания [209]
John G. Lake Ministries [225]
Это сверхъестественно! [624]
Благословить
Комментарии
Последние записи в Беседке
Популярное в этом месяце
- - -
Популярное в этом году
- - -
Дискуссионные стратегии для атеистов и христиан
Может ли блок-схема помочь структурировать дискуссию?
Lucien Tuinstra
С тех пор как люди начали обсуждать теологию или любой другой спорный вопрос, неизбежно возникали разногласия. Во время дебатов с атеистом расстраивает не то, что у оппонента разные взгляды — это известно с самого начала, иначе не было бы дебатов! Скорее, их очевидная неспособность (или нежелание) понять определённую линию рассуждений или увидеть ошибки в своём собственном мышлении. Не было бы неплохо иметь набор "правил" о том, как это сделать? Да, нужна стратегия.

Проверяемый прогноз является отправной точкой обсуждения в следующей блок-схеме. Разработанная атеистом, она, как правило, является полезным руководством для того, как обе стороны должны взаимодействовать.1 Однако, как говорится, "что хорошо для гусыни, то хорошо и для гусака", поэтому каждый спорщик должен придерживаться одних и тех же правил, если он хочет быть справедливым (см. шаг С).

Например, если мы обсуждаем, является ли библейское творение истинным, что, если вообще что-то, изменит игру для креационистов, аргумент, который действительно заставит их пересмотреть свою позицию (шаг А; обсуждается позже)? Такой же вопрос можно было бы задать и эволюционисту. А если ответ отрицательный, как показывает схема, то дальнейшее обсуждение кажется довольно бессмысленным!

Критики калибра

Отдельные люди не могут знать все аргументы, которые когда-либо обсуждались на данную тему, но некоторые вещи можно исследовать довольно быстро с небольшим домашним заданием. Важно тщательно взвесить утверждения, которые имеют значительные последствия. Это имеет большое значение, были ли вы созданы по образу и подобию Божьему или же вы эволюционировали из прудовых отбросов. Но на чьи аргументы вам следует тратить время? Что могло бы сделать сбалансированную дискуссию? Для любого углубленного обсуждения вам, очевидно, следует избегать консультаций с новичками; например, для богословского диалога вы не выбрали бы недавнего новообращенного. В споре людей легко заявить о своей победе, когда аргумент просто сбил с ног соломенного человека или аргументы оппонента "легковесны". Вопрос в том, прошли бы дебаты одинаково хорошо со знающим оппонентом?

По этой причине Creation Ministries International (CMI) иногда даёт эфирное время известным атеистам на своём веб-сайте. Естественно, мы не даём равного эфирного времени тем, кто придерживается иных взглядов (даже если они исповедуют христианство); конечно, ведь они имеют право создавать свои собственные сайты для продвижения своих идей. Если это не кажется беспристрастным, вспомните, что библейским креационистам едва ли даётся время, чтобы объяснить свою точку зрения в светских СМИ, и уж тем более использовать научные доказательства в поддержку своей позиции!

‘Наука’ не превосходит Писания

Кто решает, является ли то, что обсуждается, научным или нет? CMI утверждал бы, и многие философы науки согласились бы, что научное положение должно быть фальсифицируемым. Карл Поппер подробно остановился на этом:
“Всякий раз, когда гипотеза представляется вам единственно возможной, примите это как знак того, что вы не поняли ни гипотезы, ни проблемы, которую она должна была решить”.2
Экспериментальные результаты собраны, наблюдения сделаны, и учёные должны обсудить значение этих открытий. Таким образом, блок-схема подходит для обсуждения научных вопросов. Однако будут ли все дискуссии между креационистами и эволюционистами вращаться вокруг таких вопросов проверяемой науки? Учитывая, что здесь задействованы противоречивые мировоззрения, это очень маловероятно. Ещё следует подчеркнуть, что наука совершенно определенно не должна основываться на консенсусе!

Вместо этого полезный подход к оценке качества обсуждаемой науки представлен в следующей таблице.

#Наука с высокой степенью достоверностиНаука с низкой степенью достоверности
1Это повторяетсяЭто не повторяется
2Прямые измерения должны быть возможны, а точные результаты достижимыВещи измеряются косвенно, или экстраполируются, или результаты неточны
3Это проспективное, экспериментальное исследованиеЭто ретроспективное, наблюдательное исследование
4Необходимо позаботиться о том, чтобы избежать предвзятостиЭто уязвимо для предвзятости
5Необходимо позаботиться о минимизации допущенийТребуется много допущений
6Существует беспристрастная оценка экспериментальных результатовСуществует неоправданная уверенность или расширение сферы охвата результатов

Шесть критериев науки с высокой степенью достоверности (адаптировано из Stadler, The Scientific Approach to Evolution)3.

Если посмотреть на таблицу относительно происхождения, то и перспектива творения, и эволюционная история относятся к правой колонке. Ни вера в сверхъестественное творение, ни эволюция не поддаются повторению или прямому измерению. Они оба являются мировоззрениями с предположениями и предубеждениями относительно прошлого, и приверженцы обоих взглядов обычно тверды в своих убеждениях. Библейские креационисты верят, что Библия предоставляет исторически достоверные данные о происхождении; эволюционисты (будь то теисты или атеисты) упорно придерживаются натурализма. Эволюционист захочет спорить только о натуралистических объяснениях и часто будет требовать, чтобы никакие сверхъестественные объяснения не приводились – «долой Библию отсюда!»

Рекламируя эволюцию против библейского творения как дискуссию "наука против религии", эволюционисты выдвигают ложную дихотомию. Они захватили определение науки в своей попытке заставить принять "методологический натурализм"; в то время как это хорошо для оперативной науки, это не для исторической науки. Таким образом, они определили религию (особенно креационистские верования) как антинаучную. Другими словами, "орёл - мы выиграем, решка - вы проиграете".

Изменение правил игры

В дальнейшем мы ограничимся атеистическими эволюционистами. Мы не должны избегать вопросов неверующих, но должны стремиться отвечать на них с уважением (1 Петра 3:15), испытывая всё и твердо держась того, что хорошо (1 Фессалоникийцам 5:21). Христианин хорошо поступает, проверяя все в свете Писания. Атеисты часто утверждают, что креационисты виновны в круговом рассуждении. У каждого есть мировоззренческое обязательство, и поэтому каждый разделяет эту “вину", потому что, как я объясняю в другом месте, "все дедуктивные рассуждения являются круговыми, потому что они должны начинаться с аксиом. Это верно как для тех, кто не верит в Создателя Библии (атеистов), так и для теистов”.4

Это не так, как если бы Писанию верили слепой верой. Например, прошлые открытия показали, что археология поддерживает Библию.

Тот факт, что по прошествии многих столетий эти дебаты всё ещё бушуют, иллюстрирует, что то, что одна сторона считает разрушительным ударом, другая сторона отвергает.

Одним из таких примеров является происхождение жизни из не-жизни. Креационист будет утверждать, что это естественно невозможно, тогда как атеист должен надеяться, что однажды учёные откроют, как возможна химическая эволюция. Из того, что мы знаем, это совершенно невозможно, действительно безнадежный поиск — слепая вера (см. правило 4 ниже).

Докембрийская окаменелость кролика убедила бы убежденных эволюционистов в ошибочности их пути, так они утверждают. Но неуместные окаменелости находились много раз, и каким-то образом дарвиновская парадигма всегда достаточно пластична, чтобы вместить эти находки. Один метод — игнорировать такие окаменелости; другой — обвинять коллег-ученых - умерших или живых - в том, что они допустили ошибки. Дарвинисты предполагают, что неуместное ископаемое на самом деле произошло не из слоя, в котором оно найдено, а каким-то образом произошло из другого слоя, другого возраста. Например, было обнаружено, что южноамериканские окаменелости пыльцы старше более чем на миллиард лет (см. парадокс пыльцы).

Дальнейшие размышления о блок-схеме обсуждения

На этапе С (соблюдение основных принципов разума) в примерах совершается логическая ошибка. То, что является более разумным и имеет больше подтверждающих доказательств, не должно быть принято как обязательно истинное и единственно более разумное. Например:
Вопрос: Какое млекопитающее ходит на четырех ногах, имеет шерсть и хвост?
Самый разумный ответ при выборе из яблока, птицы и кошки, конечно, последний, но он всё равно может быть неправильным, так как собака также подходит.

Что касается шага D, то правило 1 обсуждения — введение нового аргумента, в то время как другой еще не разрешен, — это действительно плохая практика.

Правило обсуждения 2 — не переходите к другому аргументу, если "факт" показан неточным — может показаться излишним; на этом этапе спорщик уже согласился прекратить использование аргумента, если доказано, что он ошибочен (см. шаг В — сломанные аргументы больше не должны использоваться). Однако неточный аргумент также является ненадежным. Кроме того, согласно правилу 1, опровержение аргумента означает признание того, что он должен быть отвергнут.

Правило 3 — предоставьте доказательства своей позиции или аргументов — имеет ту проблему, что то, что является "хорошим доказательством", может восприниматься по-разному каждой стороной дискуссии. Единственное, что не является свидетельством, - это доказательство. Например, ни один научный метод не может доказать, сколько лет Земле или Вселенной (миллиарды лет или тысячи лет), но многочисленные научные свидетельства указывают на то, что они "молоды".

Правило 4 — не спорьте о том, что вам не нужны доказательства, — это, безусловно, веская точка зрения для атеистов, поскольку они настаивают на том, что Вселенная должна иметь "научное" объяснение. Это касается важнейшего вопроса веры:
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом… Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое (Евреям 11:1, 3).
Креационисты верят в вещи верой, но и эволюционисты тоже. В этом вся суть дела, потому что первая группа признает это, а вторая — по большому счету — отрицает. Примеры:
1. Атеистические эволюционисты верят, что каким-то образом жизнь возникла из неживого. Им не нужны доказательства этого, потому что, исключив Бога, факт в том, что мы здесь!5

2. До этого Вселенная должна была каким-то образом сотворить себя. И по тому же самому рассуждению,

3. Нематериальные вещи, такие как сознание и мораль, должны были каким-то образом возникнуть из материи.
Подробнее о том, что считается доказательством, в том числе и существования Бога, см. «Подход детектива».

Если вы подтверждаете вопрос на шаге Е (“Нарушили ли вы какие-либо из этих правил в ходе обсуждения?”), то вы считаетесь “обманутым”, и “уступили все противоположные аргументы до этого момента”, и “вы теряете любое право жаловаться на обсуждение”. Однако это, похоже, выбрасывает ребенка вместе с водой из ванны! Например, если я должен был указать что-то неправильное в конце статьи, означает ли это, что вся статья является ложной? - Конечно, нет.

Поздравляю (шаг F) — дебаты закончены. Эмоции в дебатах могут быть очень сильными, что многие из нас, без сомнения, испытали. Библейским креационистам предписывается отвечать людям “с кротостью и уважением” (1 Петра 3:15), даже если их провоцируют. Однако на самом деле атеисты не обязаны прислушиваться к такому призыву. Хотя мы признаем, что атеисты иногда аргументируют свою позицию вежливо и уважительно, необоснованные аргументы ad hominem слишком распространены.

Кто победит в дебатах?

Если бы речь шла просто о беспристрастной оценке доказательств и аргументов, то одна сторона всегда уступала бы победу другой. Это никогда не бывает так просто, особенно когда в дебатах участвуют самоуверенные люди со страстными убеждениями о происхождении и существовании (или ином) Бога. Почему атеисты считают себя рациональными, а верующие в Библию - нет? Разве они не убеждены, что все люди — это просто результат естественных процессов и химических веществ, которые объединились в бессистемный процесс, без направления или руководства?

Атеисты верят, что материя создала всё и ничто не сделало материю, так как же мы можем обмениваться идеями, которые превосходят простую материю? В отличие от Бога, мы не можем создать материю (или энергию) из ничего, но быть созданными по Его образу и подобию означает, что мы можем быть творческими и генерировать идеи и информацию. Материя может служить носителем для хранения информации в виде кода (например, определенной последовательности двоичных цифр или определенного расположения букв алфавита). Материализм — материя есть все, что есть — не может объяснить информацию; только разум может быть её источником.6

Когда атеисты называют христианскую веру иррациональной, они виновны в двойном стандарте, поскольку для того, чтобы определить что-то как иррациональное, они должны предположить, что рациональность существует. Но это заимствование из христианского мировоззрения для того, чтобы спорить против него, то есть что мы созданы по образу Божию и поэтому способны рассуждать (Иов 13:6; Исаия 1:18).7 И это, если вдуматься, иррационально!

Никто не знает, как жизнь спонтанно возникла из не-жизни. Эволюционисты придерживаются своей позиции верой; они верят, что в своё время учёные найдут ответ. Это не наука, это вера (и, возможно, иррациональная). Классическим примером двоемыслия в дебатах о происхождении является идея, лежащая в основе поиска внеземного разума (SETI), который продолжался десятилетиями: “слушать узкополосные радиосигналы из космоса. Такие сигналы, как известно, не происходят естественным путем, поэтому обнаружение даст доказательства внеземной технологии”.8 Хотя ничего не было найдено, эти же ученые игнорировали чрезвычайно сложные, закодированные информационные сигналы, обнаруженные в ДНК. Двойной стандарт здесь просто захватывает дух, потому что, как признает всемирно известный физик Пол Дэвис, “биологическая информация не закодирована в законах физики и химии ... (и она) не может возникнуть спонтанно. … Нет ни одного известного закона физики, способного создать информацию из ничего”9.

Резюме

Итак, какие выводы следует иметь в виду в дебатах о происхождении?
  • Консенсус - это не наука.
  • Истинная наука действительно должна быть фальсифицируемой.
  • Свидетельства - это не то же самое, что доказательства.
  • То, что кажется разумным, не обязательно является истиной.
  • Игра" по хорошим правилам сделает обсуждение более выгодным.
  • Блок-схема дискуссии атеиста для обсуждения христиан - замечательная попытка вовлечения, но немногие атеисты сами следуют этим правилам, когда "обсуждают христианина". Христиане, однако, должны стараться поддерживать высокие стандарты честности и справедливости в обсуждении людей, с которыми они не согласны. Несмотря на обсуждаемые подводные камни, диаграмма предлагает некоторые разумные советы о том, как участвовать в спорах.


    Ссылки и примечания:

    1. Блок-схема взята из godlesspaladin.wordpress.com; 19 января 2021.
    2. Popper, K.R., Objective Knowledge: An evolutionary approach, Clarendon Press, Oxford, p. 265, 1972.
    3. Stadler, R., The Scientific Approach to Evolution: What they didn’t teach you in biology, CreateSpace, scientificevolution.com/scientific-approach-to-evolution, 14 сентября 2016; взято 17 июля 2020.
    4. Tuinstra, L., Having convictions is not a crime: Are biblical creationists guilty of circular reasoning? Update, CMI-UK/Europe, февраль 2021.
    5. Однако, несмотря на их протесты, любые предполагаемые "доказательства" химической эволюции являются вымышленными историями, а не наукой.
    6. Информация, хранящаяся на запоминающем устройстве, не является частью самой памяти. Взвесьте его, удалите содержимое и снова взвесьте: никаких изменений. Точно так же содержание письма не является функцией чернил и/или бумаги.
    7. См. цитату C.S. Lewis: creation.com/cs-lewis-on-materialistic-thoughts.
    8. The science of SETI@home, setiathome.berkeley.edu/sah_about.php
    9. Цитата по: Williams, A., Quantum leap of faith, Creation 22(2):42–43, март 2000
    Категория: Разное | Просмотров: 126 | Добавил: Sergey | Рейтинг: 5.0/2 | | ИСТОЧНИК | эксклюзив
    Всего комментариев: 0
    Похожие материалы: Новые материалы:
    Теги: спор, наука, Креационизм, схема
    Форма входа
    Поиск
    Статистика

    Онлайн всего: 12
    Гостей: 10
    Пользователей: 2
    bulavskayanatalia, Verah3
    Наш опрос
    Прививка от COVID связана с печатью Зверя?
    Всего ответов: 21
    Мини-чат
    500






    Copyright ИЗЛИЯНИЕ.ru © 2008 - 2021