Автор - старший научный сотрудник Института Дискавери и бывший стипендиат Фулбрайта. Он философ-историк науки. Его работа затрагивает общие искажения истории, особенно те, которые связаны с так называемыми тёмными веками, Колумбом и плоской Землёй, а также разбирательство Джордано Бруно и Галилея. Он также исследует последствия искусственного интеллекта (ИИ) и потенциальное существование внеземной жизни.
Миф о Тёмных веках
Легенда антинаучного Средневековья довольно прочна, так как служила нескольким целям. Первоначально она была частью полемики протестантов против Католической Церкви. Это позволило мыслителям последних столетий взглянуть свысока, с хронологическим снобизмом, на более ранние эпохи. Для других это служило явной ассоциацией христианства в целом с антиинтеллектуализмом и реакцией. Совсем недавно это служило идее, что Ислам передавал классическое образование через Средние века.
Автор Майкл Кис исследует миф о Тёмных веках и находит его недостоверным. Он описывает средневековое изобретение университета. Болонский университет, старейший университет в мире, был основан в 1088 году, Парижский и Оксфордский - до 1200 года, а к 1450 году - более 50 других. Папство поддерживало это интеллектуальное брожение. Далекие от игнорирования "языческой науки", как утверждает миф Тёмных веков, университеты приняли науку, как утверждает Кис:
«Между 1200 и 1450 годами сотни тысяч студентов университета изучали греко-арабско-латинскую науку, медицину и математику, которые постепенно усваивались и совершенствовались поколениями преподавателей европейских университетов» (стр. 37).
Христианское мировоззрение породило науку и обескуражило сциентизм
Кис комментирует:
«Хокинг, Саган и Тайсон, похоже, не знают, что вера в иудео-христианского Бога на самом деле поддерживала идею о том, что Вселенная предсказуема и познаваема как законопослушная система, что является основополагающей для науки. В этом случае сначала теология сделала всё правильно, а затем последовали успешные научные усилия» [курсив в оригинале] (стр. 164).
Автор добавляет:
«По мере того, как мы углубляемся в основы науки, мы видим, что христианство культивировало как смирение, так и уверенность в человеческом знании. Эта уверенность проистекала из упорядоченности Божьего мира, предназначенного для открытия его носителями человеческого образа. Вера в Бога как универсального законодателя поощряла исследование природы для открытия естественных законов ...» (стр. 194).
В то же время христианское мировоззрение не позволяло науке выродиться в интеллектуальное высокомерие и сциентизм. Кис отмечает:
«Христианское учение о грехопадении Адама и Евы (и нашем статусе как конечных созданий) дало объяснение трудностям человеческого разума в достижении определённости в отношении космоса, с последующим акцентом на проверке гипотез. Многие средневековые и ранние современные учёные приняли этот баланс доверия и смирения» (стр. 194).
Чудесное полностью совместимо с наукой
Кис продолжает:
«Материалистическая критика чудес в иудео-христианской традиции не попадает в цель. Эти критики не признают, что само понятие чуда - редкого божественного знака - было бы немыслимо без сопутствующей идеи закономерности природы» [курсив в оригинале] (стр. 194)
Заметьте, что это обходится без тривиальных аргументов некоторых компрометирующих евангелистов. Они хотят, чтобы мы поверили, что вера в чудесное Сотворение мира - это то же самое, что вера в Бога, вмешивающегося в работу засоренных труб, что, по-видимому, должен учитывать водопроводчик. Он также противостоит тем, кто говорит, что вера в чудеса "ненаучна".
Средневековая наука основывалась на авторитете, а современная - на наблюдении: не совсем
Кис пишет:
«Хотя средневековые споры были больше сосредоточены на обсуждении письменных текстов о природе, а не на обширных непосредственных опытах с самой природой, даже сегодня студенты бакалавриата получают подавляющее большинство знаний о природе, взаимодействуя с научными текстами. В компонентах лабораторного курса профессор и лабораторное руководство в значительной степени направляют студентов видеть и интерпретировать природу определенным образом. Я преподавал лабораторную науку в течение многих лет и размышлял об этом опыте как философ-историк науки. Даже аспиранты, занимающиеся оригинальными исследованиями, имеют умы, заполненные "текстами", будь то прочитанные или прослушанные профессорами и другими студентами. В научной практике научной педагогики, как средневековой, так и современной, практически нет бестекстовых опытов с природой. Конечно, можно найти различия в том, как наука практикуется и преподается в зависимости от исторического периода, конкретной области науки и других факторов, но существует также большая преемственность в состоянии человека перед лицом природы. Делать слишком резкое различие между средневековой наукой и современной наукой ошибочно» (стр. 211)
Не верно также и то, что в более поздние времена у церкви была аллергия на научные наблюдения. Кис пишет:
«Более того, нет никаких свидетельств того, что священники или теологи отказывались смотреть в телескоп. На самом деле, когда кардинал Беллармин спросил о телескопических открытиях Галилея, астрономы-иезуиты из Римского колледжа подтвердили их точность» [курсив в оригинале] (стр. 88)
Многие учебники учат, что до Колумба и особенно Магеллана Земля считалась плоской. Это вопиющая неправда.
Колумб и миф о плоской Земле
Многие учебники учат, что до Колумба и особенно Магеллана Земля считалась плоской. Это вопиющая неправда. Еще с 4-го века до нашей эры у греков господствовало мнение, что Земля круглая. Раскольники, такие как Иоанн Златоуст (ошибочно обвиняемый Кисом в плоском земном воззрении), Феодор Мопсуестийский, Косма Индикоплейст и Лактанций, существовали, но их было решительно ничтожное меньшинство (стр. 48-49).
Фернандо, сын Христофора Колумба, писал о возможных возражениях против путешествия своего отца. Падение с плоской Земли не было одним из них! Главным возражением была не форма Земли, а её размеры: чтобы добраться из Западной Европы до Дальнего Востока, потребовалось бы три года. (Если бы Северная и Южная Америка не существовали, как считалось до 1492 года, то так оно и было бы. Индийско-Тихоокеанско-Атлантический океан образовал бы один огромный, непрерывный океан, покрывающий большую часть земной поверхности, который пришлось бы пересечь).
Джордано Бруно был напыщенным, заурядным еретиком, а не героем науки
"Научные" идеи Бруно едва ли можно было назвать оригинальными. Столетием раньше епископ (а в будущем кардинал и папский легат) Николай Кузанский (1401-1464) предложил бесконечную вселенную (стр. 149). Николай также превзошёл Бруно в предположении, что звёзды подобны нашему Солнцу (стр. 150). Сам Бруно признавал свой долг перед Николаем, называя его "божественным Кузаном".
Кис добавляет, что:
«Кеплер выразил отвращение по поводу казни Бруно, но он признал, что этот человек был сожжён заживо за его пантеистическую бесконечную вселенную (и многое другое), а не за научно проверяемую идею. В самом деле, бесконечность миров, описанная Бруно, прискорбно не соответствовала строгому стандарту кеплеровской проверяемости» (стр. 169).
Главным вопросом было Христоцентрическое богословие. Кис цитирует философа науки Томаса С. Куна и его книгу "Революция Коперника", в которой последний комментирует:
«Бруно, философ и мистик ... был казнён не за Коперничество, а за ряд богословских ересей, сосредоточенных на его взгляде на Троицу, ересей, за которые католики были казнены и раньше. Он не является, как его часто называют, мучеником науки» (стр. 57).
С точки зрения специфики, "Бруно отверг исторического Иисуса, Троицу, а также другие ключевые компоненты христианского богословия" (стр. 73).
Автор Кис добавляет:
«Бруно был на задворках респектабельной астрономической компании. Неудивительно, что оксфордские учёные прогнали хвастливого философа-мигранта из города после его лекций. На самом деле, почти везде, где бы ни появлялся Бруно, он быстро истощал своё гостеприимство. Его еретические убеждения спровоцировали его последовательное отлучение от Церкви католиками, кальвинистами и лютеранами (в таком порядке). Но кое-что в его миграционном поведении проистекало из вспыльчивой привычки Бруно издеваться почти над каждым, с кем он не соглашался ... Хотя Бруно мог бы по праву считаться трагическим героем свободы слова, его космическая спекуляция внесла очень мало вклада в долгосрочный рост науки» (стр. 72).
Догматизм Галилея, а не его идеи привели его к неприятностям с инквизицией
Кис пишет:
«Джоул Шекелфорд объясняет, что “Католическая Церковь не навязывала астрономам контроль над мышлением, и даже Галилей был свободен верить в то, что он хотел о положении и подвижности Земли, до тех пор, пока он не стал учить гипотезе Коперника как истине, к которой Священное Писание не имело никакого отношения” [курсив в оригинале] (стр. 61).
Несмотря на то, что в ретроспективе Галилей оказался прав, он агрессивно противостоял Церкви с уверенностью, которая была неоправданной наукой того времени. Кис комментирует:
«Кардинал [Роберт Беллармин] также был прав, полагая, что система Коперника ещё (в 1615 году) не была доказана вне разумных сомнений. Даже в 1633 году, когда Галилея судили, большинство учёных ставили под сомнение астрономию, ориентированную на солнце. Лишь много позже система Коперника продвинулась к позиции, не вызывающей разумных сомнений» (стр. 81).
В это время действовали три системы: Аристотелевская/ Птолемеевская (где все: Солнце, звёзды и планеты вращались вокруг Земли), коперниковская (где все они вращались вокруг Солнца) и тихоническая (где все планеты, кроме Земли, вращались вокруг Солнца, а солнце, в свою очередь, вращалось вокруг Земли, как звёзды и Луна). Заметим, что и в аристотелевской, и в тихонической системах Земля неподвижна. В этом-то и была загвоздка.
Кис пишет о конкуренции между тремя системами:
«Если бы Галилей был более тактичным, скромным и терпеливым в своих попытках реформировать собственную церковь, в 1633 году, возможно, не было бы никакого суда. Учёные, принадлежащие к меньшинству, такие как Галилей, утверждали, что гелиоцентрический космос является научно более совершенным. Но, учитывая научные данные, имеющиеся до 1633 года, система Коперника ещё не доказала своего превосходства над тихонической системой астрономии. Теория Тихо Браге включала в себя многие из наиболее защищаемых частей двух других теорий и была одобрена римскими астрономами-иезуитами» [курсив в оригинале] (стр. 89).
Кис дополняет:
«В отличие от Робинзона, ранние современные астрономы сопротивлялись движению Земли главным образом по научным, а не теологическим причинам. Во время карьеры Галилея геогелиоцентрическая система Тихо Браге считалась наиболее подходящей для преобладающей физической теории и телескопических наблюдений, таких как фазы Венеры, как объяснено в главе 5” (стр. 96).
«Дополнительные преимущества в то время включали: тихоническая система ожидала отсутствия звёздного параллакса и лучше понимала наличие обнаруживаемых звёздных ширин. Обе эти сильные стороны были впоследствии стёрты более совершенными технологиями и новыми научными открытиями. Тем не менее, в то время тихоническая система была очень хорошо подкреплена доказательствами» [курсив в оригинале] (стр. 216).
"Коперниканизм понижает человечество" и это недавнее определение
Система Коперника никогда не осуждалась как угроза человеческой уникальности. Кис комментирует:
«Ключевое письмо кардинала Беллармина от апреля 1615 года, рассмотренное в главе 5, никогда не утверждало, что Коперникизм бросает вызов человеческому достоинству. Этот ведущий католический богослов писал в противовес коперниковской астрономии как недоказанной теории, которую, казалось, трудно согласовать с библейскими описаниями солнца и земли” (стр. 96)
Кис показывает, что вся эта идея была недавним изобретением. Он изучил девять учебников по астрономии, найденных в библиотеке Гарвардского колледжа, изданных между 1656 и 1769 годами, и нашёл:
«Эти учебники демонстрируют некоторые поразительные особенности в их трактовке науки и религии. Они не пропагандируют ни Коперниковский миф о разрушении, ни другие мифы о войне между наукой и христианством, которые мы рассмотрели» (стр. 175).
Автор дополнительно изучил множество более поздних книг и пришёл к выводу:
«Идея о том, что Коперник низвёл людей и тем самым бросил вызов религии, возникла в середине семнадцатого века как часть выдуманного антихристианского повествования. К середине девятнадцатого века этот миф вошёл в учебники астрономии, а ко второй половине двадцатого века стал хрестоматийной ортодоксией» (стр. 94).
Подробнее о мифе о понижении человека
Рисунок 1. Ирония в том, что не "Копернизм сверг человека", а старая система Птолемея уже давно понизила планету Земля.
Возможно, это самый вечный антихристианский выпад. Согласно ей, историко-христианский взгляд на человека и вселенную с самого начала был взглядом на уютную маленькую вселенную, в которой люди занимали центральное место. Этот миф распространяют такие люди, как Билл Най "парень-учёный", бесчисленные учебники и серия телевизионных программ "Космос".
На самом деле ни иудаизм, ни христианство никогда не учили, что люди являются центральными. На самом деле всё наоборот! Посмотрите Псалом 8. По иронии судьбы, геоцентрическая астрономия также не смогла возвысить человека! Кис комментирует:
«Миф о том, что Коперник понизил людей, предполагает, что досовременный геоцентризм (астрономия, ориентированная на Землю) был эквивалентен антропоморфизму (идеология, ориентированная на человека). Но согласно древнегреческой геоцентрической точке зрения, которая была общепринятой во времена Галилео Галилея (1564-1642), Земля находилась на дне вселенной. Это не было честью» [курсив в оригинале] (стр. 92-93) (рис. 1)
Увеличение размеров вселенной, когда это становилось всё более очевидным, также не приводило к постепенному принижению людей. Кис дополняет:
«В английской астрономической литературе XVII и XVIII веков я не нахожу никаких указаний на то, что всё более широкие оценки космических размеров стали основанием для изнурительных сомнений в человеческой значимости. Фактически, одним из наиболее цитируемых библейских отрывков в астрономической литературе XVIII века является Псалом 8:4-5» (стр. 18).
Наконец, значение никогда не следует смешивать с размером. Кис спрашивает, что важнее: человеческий ребёнок или 1 миллион кубических миль (4,2 миллиона кубических километров) межзвёздного пространства! (стр. 184).
Карл Саган проецировал свой подростковый бунт против Бога на науку
Самое современное воплощение мифа о том, что "наука свергла человечество", обнародовано в серии "Космос" Карла Сагана от 1980 года, которую посмотрели более полумиллиарда человек (это больше, чем любой проповедник!) Это "евангелие", согласно Сагану, было переделано в 2014 году, с последующим продолжением в 2019 году, а также с другими сериями, имеющими аналогичную тему (Star Trek и Next Generation). Карл Саган смело сказал: “космос - это всё, что есть, или когда-либо было, или когда-либо будет” (стр. 139). В других контекстах Карл Саган изображал Кеплера как человека, борющегося в отчаянии c Богом, что противопоставляется работам Кеплера. Похоже, что Саган проецирует свою юность на Кеплера и на вселенную. Саган вырос в семье с религиозно равнодушным еврейским отцом и кошерной консервативной еврейской матерью. Будучи подростком, Карл Саган яростно спорил о Боге со своей матерью в рамках своего неприятия теизма (стр. 158).
Исторические недостатки серии "Космос": цель оправдывает средства
Один историк и философ науки, Джозеф Д. Мартин из Кембриджского университета, согласился со многими критическими замечаниями серии "Космос" (стр. 152-153). Однако он оправдывал фальсификацию истории “во имя большей истины” и “для того, чтобы способствовать большему общественному доверию к науке”. Другими словами, главное - это продвижение повестки дня. Но способствует ли пропаганда лжи "большему общественному доверию к науке" (по оправдывающим словам Джозефа Мартина), или же она делает прямо противоположное?
"Бога в космосе не видно": изобретение коммунистической пропаганды
Широко цитируемый рассказ космонавта Юрия Гагарина о том, что он “не видел ни богов, ни ангелов”, находясь на орбите Земли, хотя и часто сообщается как факт, не является таковым. (Не то чтобы это имело какое-то значение). Коллега Гагарина, полковник Валентин Петров, сообщил в 2006 году, что Коммунистическая партия сфабриковала эту историю, как часть её эксплуатации ранних советских космических успехов, чтобы продвинуть коммунистические нарративы (стр. 197).
Искусственный интеллект (ИИ) — продолжение понижения человека
До какой степени компьютеры могут дублировать человеческий интеллект? Идёт своего рода "гонка вооружений". ИИ не только продвигается вперёд и даже "переписывает все книги правил", но и наше понимание самого человеческого интеллекта! Кис комментирует:
«Скептики сингулярности Алессио Плебее и Пьетро Перконти высказывают схожее мнение об аспектах человеческого интеллекта, которые, по-видимому, находятся за пределами эмуляции ИИ. В последние десятилетия когнитивисты обнаружили, что человеческий интеллект гораздо более многогранен, чем считалось ранее. Они выделили много видов интеллекта - от эмоционального до музыкального, от пространственного до социального. Таким образом, "число аспектов, которые нужно принимать во внимание", умножается с каждым новым прогрессом в когнитивной науке. Следовательно, исследования в области ИИ "направлены скорее на замедление, чем на эффект сингулярности"» (стр. 119).
Внеземная жизнь (ВЗ) — дальнейшее продолжение понижения человека
Много говорится о том, что жизнь находится где-то ещё во Вселенной, и скептики почти желают, чтобы это было правдой, чтобы окончательно дискредитировать религию, и особенно учение христианства об Иисусе Христе, умершем на Кресте, чтобы спасти человека (Иоанна 3:16).
Потенциальное существование внеземной жизни, далекое от того, чтобы быть похоронным звоном христианства, уже давно рассматривалось христианскими мыслителями. Николай Кузанский допускал не только внеземную жизнь, но и разумную внеземную жизнь. Отнюдь не будучи осуждённым как еретик, Кузанский был возведён в сан кардинала (стр. 65). Василий полагал, что Бог способен сотворить множество "небес" или "миров", хотя лично он не поддерживал это мнение (стр. 213). Кеплер верил в ВЗ (стр. 168, 169) и отвергал идею о том, что она умаляет библейское человеческое значение (стр. 94).
По иронии судьбы, даже открытие высокоинтеллектуальной внеземной жизни не дискредитировало бы христианство. По крайней мере, Кис так не думает. Он глубокомысленно замечает:
«Идея о том, что Бог может взять внешне незначительных людей (человечество, Израиль или дитя Христа) и совершить через них великие дела, которые заставят замолчать его врагов. Даже если человечество в космическом масштабе не более чем младенец, затмеваемый, возможно, более старыми и мудрыми инопланетными цивилизациями, это не исключает человеческого значения в библейских
вызовах существованию внеземной жизни».
Сказав всё это, нужно иметь в виду тот факт, что вызовы существованию внеземной жизни огромны. Только части галактик (ГОЗ — или "Галактическая обитаемая зона") потенциально пригодны для жизни. В дополнение к расположению в пределах ГОЗ, существуют очень особые условия для предполагаемого возникновения жизни, даже в эволюционном контексте, как резюмировал Кис:
«"Правильные" факторы включают правильное расположение в пределах галактики, правильный вид солнца-хозяина, правильное расстояние от солнца-хозяина, правильные орбитальные отношения с планетами, подобными Юпитеру, правильный вид защиты от разрушительного для жизни удара космических объектов (например, астероидов и комет), правильный вид защиты от вредного излучения, правильный вид приёма благоприятного для жизни излучения и правильное количество жидкой воды» (стр. 113).
Вывод
Автор подводит итог своей книге (стр. 185). У нас есть миф "Тёмных веков" о средневековой католической церкви, подавляющей науку, который активно пропагандируется серией "Космос" Карла Сагана. Затем людей заставляют верить, что до Колумба считалось, что земля плоская, и всё это благодаря спонсируемому церковью невежеству. Джордано Бруно превращается в мученика науки, а дело Галилея искажается. Наконец, существует часто повторяемое Коперниковское понижение человека.
Автор Кис разрушил все эти мифы. Более того, после своего обширного обзора старых и новых учебников он приходит к выводу: “ни один из учебников, опубликованных до 1789 года, не содержал ни одного из этих мифов” (стр. 185). Напротив: "около 79 процентов используемых в настоящее время учебников астрономии в колледже содержат, по крайней мере, один из этих мифов” (стр. 186).
Категория: Книги |
Просмотров: 797 |
Добавил: Sergey
| Рейтинг: 3.9/8 |
| ИСТОЧНИК |
