«И было слово Господне к Самею, человеку Божию, и сказано: скажи Ровоаму, сыну Соломонову, царю Иудейскому, и всему Израилю в колене Иудином и Вениаминовом: так говорит Господь: не ходите и не начинайте войны с братьями вашими; возвратитесь каждый в дом свой, ибо Мною сделано это. Они послушались слов Господних и возвратились из похода против Иеровоама».
После того как 10 колен объявили о своём неподчинении царю Ровоаму, сыну Соломона, Ровоам решил силой принудить их подчиниться его власти и заплатить налоги, которые стали причиной ухода. Это было бы восстание брата на брата – гражданская война.
Но Бог послал своего пророка Самею, чтобы остановить это. Ровоам получил указание во имя Господне оставить свои попытки военного конфликта. Слова Самея, к удивлению, кажутся противоположными всем предыдущим Божьим обетованиям. Заверение пророка о том, что Бог допустил этому событию случиться, оставляет нас с дилеммой: как разделение нации может быть Божьим делом, если Он прежде обещал другое?
Славное царство Давида разделилось на десять северных колена и два южных и это, кажется, идёт в разрез с каждым случаем Божьего действия, которое Он милостиво давал со времени патриархов. Как Бог мог содействовать тому, что противоречило Его планам для Израиля?
Господь одобрил этот бунт не как автор зла или зачинщик восстания, но как тот, кто должен наказать дом Давида, который отверг ходить Его путями. Соломон попрал волю и закон Божий, взяв в жены иностранок. Эти жены отвратили его от Господа и подставили под Божий гнев.
Ровоам лишь увеличил вину дома Давидова. Колена уже страдали от налогов и неудовлетворения своих жалоб. Они требовали, чтобы бремена, наложенные Соломоном на них, были облегчены, а не увеличены. Вместо этого, Ровоам ухудшает ситуацию, решая увеличить налог.
«Однакож Господь не отложил великой ярости гнева Своего, какою воспылал гнев Его на Иуду за все оскорбления, какими прогневал Его Манассия».
Возможно ли ликвидировать эффект от лет разврата и зла временем беспрецедентных реформ и пробуждения? Может ли тридцатилетнее правление благочестивого внука компенсировать жестокость его дела и отца, которые в течение шестидесяти лет доводили Бога до крайности? По-другому говоря, имеет ли зло собирательный и кумулятивный эффект на общество или, как говорят, «у каждой кадки своё собственное дно»?
Не смотря вероятность того, что Манассия став царём в Иудее, или соправителем, за примерно 10 лет до смерти своего отца, Езекии, его благочестивый отец не оказал никакого влияния на его пятидесятилетнее правление. Это особенно шокирует после великого пробуждения, произошедшего при Езекии.
Манассия иллюстрирует старую поговорку: «Бог может иметь детей, но у него нет внуков». В его случае благочестивый дом не стал гарантией, что он последует Господу.
В течение полувека Манассия умножал грехи хананеев. Он убил так много праведных людей, что лишь немного осталось на защиту Иерусалима, когда потребовалось (4 Царств 21:10-15). Этот безжалостный монарх повелел распилить Исайю (Евреям 11:37). Идолопоклонство и беззаконие Манассии привели Иуду и Иерусалим к неминуемому отвержению от Бога (4 Царств 24:3, Иеремия
... Читать дальше »
«И встал он, и вошел в дом. И отрок вылил елей на голову его, и сказал ему: так говорит Господь Бог Израилев: "помазую тебя в царя над народом Господним, над Израилем, и ты истребишь дом Ахава, господина твоего, чтобы Мне отмстить за кровь рабов Моих пророков и за кровь всех рабов Господних, павших от руки Иезавели; и погибнет весь дом Ахава, и истреблю у Ахава мочащегося к стене, и заключенного и оставшегося в Израиле, и сделаю дом Ахава, как дом Иеровоама, сына Наватова, и как дом Ваасы, сына Ахиина; Иезавель же съедят псы на поле Изреельском, и никто не похоронит ее". И отворил дверь, и убежал».
«И сказал Господь: кто склонил бы Ахава, чтобы он пошел и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе; и выступил один дух, стал пред лицем Господа и сказал: я склоню его. И сказал ему Господь: чем? Он сказал: я выйду и сделаюсь духом лживым в устах всех пророков его. Господь сказал: ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так».
Мог ли Бог истины быть виновным в поддержке или попустительстве обмана? Некоторые люди предполагают, что да. Эти отрывки приводятся в поддержку этого: 3 Царств 22:20-23, 2 Паралипоменон 18:18-22, Иеремия 4:10, 20:7 и Иезекииль 14:9.
Такое предположение возможно, если только кто-то забыл, что многие библейские авторы не упоминают вторичные причины и связывают всё напрямую с Богом, поскольку Он находится над всем. Поэтому, заявления, выраженные в повелительной форме глагола, зачастую представляют только то, чему разрешено случиться. В таком случае, когда бесы умоляли Иисуса позволить им войти в свиней, Он сказал «идите» (Матфея 8:31-32). Это не делает Его активным поддерживателем зла; Он просто разрешил бесам сделать то, что они хотели. Подобным же образом, Иисус повелел Иуде: «что делаешь, делай скорее» (Иоанна 13:27). Но Иисус не стал автором зла, приготовленного для себя.
Бог может быть описан как обманывающий Ахава только потому, что библейский автор не разделил между тем, что кто-то делает и тем, что Он разрешает. Верно, конечно же, что в 3 Царств 22 кажется, что Бог делает больше, чем попущение обмана. Но не стоит говорить, что Бог делает зло, чтобы произошло добро, а мы можем сказать, что Бог преодолевает все тенденции предсуществующего зла, так что зло продвигает извечный план Бога, вопреки своим собственным тенденциям и целям.
Поскольку Ахав оставил Господа своего Бога и ожесточил своё сердце, Бог позволил его падению через тот самый инструмент, которы
... Читать дальше »
И пришел Давид в свой дом в Иерусалиме, и взял царь десять жен наложниц, которых он оставлял стеречь дом, и поместил их в особый дом под надзор, и содержал их, но не ходил к ним. И содержались они там до дня смерти своей, живя как вдовы.
Учреждение наложниц для многих из нас кажется столь же неправильным и злым, как учреждение рабства. Так было и с точки зрения Ветхого Завета.
Бытие 2:21-24 представляет нам Божьи нормативные наставления о браке: один мужчина должен был соединён с одной женщиной, чтобы стать одной плотью.
Полигамия появляется в первый раз в Бытие 4:19, когда Ламех стал первым многоженцем, взяв две жены, Аду и Циллу. Нет других записей о полигамии от Сима до Фарры, отца Авраама (за исключением эпизода в Бытии 6:1-7).
Были ли полигамия (и связанное с ней наложничество) законной практикой в Ветхом Завете? Никакое разрешение не может быть прочитано из текста для любого такого учреждения или практики. Чтобы поддержать это, можно было бы обратиться к жизни довольного избранного количества людей. Никакие из этих примеров не имеют силы нормативной теологии. Библия просто описывает то, что они сделали; она никогда не потворствовала полигамии, как и не делала эту практику нормативной для того времени и позже.
С начала времени до 931 года до Р.Х., когда разделилось царство после Соломона, есть только 15 примеров полигамии в Ветхом Завете: Ламех, «сыновья Божьи» в Бытии 6:1-7, брат Авраама Нахор, Авраама, Исав, Иаков, Гедеон, Иаир, Есевон, Авдон, Самсон, Елкана, Саул, Давид и Соломон. В разделённой монархии, Ровоам, Авия и Иероам все были многоженцами, и возможно Иоас (в зависимости от того, как мы истолковываем «для него» или «для себя» в 2 Паралипоменон 24:2-3). Это даёт нам всего 19 примеров, и среди их 13 были людьми абсолютной власти, которых никто не мог призвать на суд, кроме Бога.
... Читать дальше »
И сказал Господь Самуилу: доколе будешь ты печалиться о Сауле, которого Я отверг, чтоб он не был царем над Израилем? Наполни рог твой елеем и пойди; Я пошлю тебя к Иессею Вифлеемлянину, ибо между сыновьями его Я усмотрел Себе царя.
И сказал Самуил: как я пойду? Саул услышит и убьет меня. Господь сказал: возьми в руку твою телицу из стада и скажи: "я пришел для жертвоприношения Господу";
и пригласи Иессея к жертве; Я укажу тебе, что делать тебе, и ты помажешь Мне того, о котором Я скажу тебе.
На первый взгляд кажется, что Бог говорит Самуилу соврать или, по крайней мере, ввести в заблуждение. Не является ли это указание на то, что при определённых обстоятельствах Бог одобряет ложь ради исполнения большего блага?
Всегда неправильно говорить ложь. Писание никогда не даёт нам основание для лжи или полу-лжи. Причина для этого в том, что Бог истинен и Его природа является Самой истиной. Всё меньшее, чем это является отрицанием Его как Бога.
Но что же тогда насчёт этого совета, данного Самуилу в этом тексте, когда он собирался помазать Давида, и когда Саул уже был настолько ревнив, что мог убить пророка Самуила из-за подозрений в помазании кого-то ещё на его место? Является ли Божий совет просто «отговоркой», как заключают некоторые комментаторы? Или это тактическое одобрение лжи для людей в стеснённых обстоятельствах?
Самое важное слово в этой связи – слово «как». Самуил не спросил, должен ли он идти или даже если он должен помазать того, кого Бог имел ввиду; он просто хотел узнать, как такой поступок можно осуществить. Божий ответ был в том, что он должен был принести жертву и это бы послужило оправданным ответом Саулу или любому другому вопрошающему о том, что он делал в тех местах, которые явно выбивались из обычных мест его служения. Он был там, чтобы принести жертву. Если бы Саул встретился с Са
... Читать дальше »
«И не скажет неправды и не раскается Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему».
Здесь, в 1 Царств 15 мы имеем ясное заявление о Божьей верности и неизменности характера. Но в других местах Ветхого Завета мы читаем о Боге, кающегося или изменяющего своё решение. Меняет ли Бог Своё решение? Если да, то как это относится к Его верности и неизменности характера? Если нет, что же тогда этот текст Ветхого Завета имеет в виду?
С самого начало было утверждено, что Божья суть и характер, Его намерение в отношении наказания за грех и награда добродетели, является неизменным (см. Малахия 3:6). Это абсолютные и безусловные утверждения, которые Писания учит повсеместно. Но это не значит, что все Его обетования и предупреждения безусловны. Многие обращают внимание на явное или подразумеваемое условие.
Классический пример этого условного учения – это Иеремия 18:7-10: «Иногда Я скажу о каком-либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его; но если народ этот, на который Я это изрек, обратится от своих злых дел, Я отлагаю то зло, которое помыслил сделать ему. А иногда скажу о каком-либо народе и царстве, что устрою и утвержу его; но если он будет делать злое пред очами Моими и не слушаться гласа Моего, Я отменю то добро, которым хотел облагодетельствовать его».
Этот принцип ясно заявляет условие, лежащее в основе большинства Божьих обетований и угроз, даже когда они сделаны прямо, как в случае с Ионой. Поэтому, когда Бог не выполнил обетование или наказание, которое Он обещал, объяснение очевидно – во всех этих случаях изменение произошло не в Боге, но в личности или народе.
Конечно же, некоторые Божьи обетования являются безусловными и относятся исключительно к Его милости и благодати. Таковыми являются: Его завет о сезонах после Ноевого потопа (Быт. 8:22); Его обетование о спасении
... Читать дальше »
И послал тебя Господь в путь, сказав: "иди и предай заклятию нечестивых Амаликитян и воюй против них, доколе не уничтожишь их".
Главным возражением на точку зрения, что Бог Ветхого Завета – это Бог любви и милости, является это повеление истребить всех мужчин, женщин и детей, принадлежащих к семи или восьми хананейским народам. Как Бог одобрил полное уничтожение, геноцид всей группы людей?
... Читать дальше »
И сказал Самуил Саулу: худо поступил ты, что не исполнил повеления Господа Бога твоего, которое дано было тебе, ибо ныне упрочил бы Господь царствование твое над Израилем навсегда;
но теперь не устоять царствованию твоему; Господь найдет Себе мужа по сердцу Своему, и повелит ему Господь быть вождем народа Своего, так как ты не исполнил того, что было повелено тебе Господом
Как это было возможно, что Самуил сказал, что дом Саула будет бессрочно править над Израилем, в то время как Бытие 49:10 обещало это колену Иуде (а не Вениамину, из которого Саул) задолго до правления и падения Саула? Конечно, Господь запланировал поместить царя над Израилем, как ясно сказано во Второзаконии 17:14. Но если семья, которая должна была обладать скипетром, была из Иуды, то как Бог, при взгляде прошлое, к разочарованию Саула, говорит, что Саул мог бы быть царём?
Решение этой проблемы находится не в нерешительном отношении Самуила к Саулу, потому что ясно, что Саул был также и Божьим выбором с самого начала (1 Царств 9616, 10:1, 24; 12:13).
Господь позволил выбору народа пасть на того, чьи внешние атрибуты сразу бы впечатлили людей. Характеристики Саула была явно земного царства, со всей показухой и зрелищностью, которая впечатляет смертных.
К несчастью, Саул не был склонен править в смирённом подчинении законам, правилам и заповедям, который пришли свыше. В качестве последнего доказательства его намерений он не стал ждать встречи, которая была назначена Самуилом. Когда он стал действовать сам и взял на себя обязанности священника, преступая свою царскую позицию, Бог решил, что он не сохранил своё назначения как царя.
Тип правления, которое Самуил учредил под указанием Бога, был особенным. Это была теократия; израильская монархия должна была функционировать под властью и правлением Самого Иеговы. Когда этот заветный кон
... Читать дальше »
То, что делает эту часть тяжелой для понимания, состоит не в том, что она содержит, как некоторые несправедливо озаглавили, бред разочарованного пророка. Наоборот, до самых недавних времён большинство не евангелических исследователей Ветхого Завета считали, что имеется двойственное отношение к царствованию в повествовании 1 Царств 8-12 главы, в свете заветного тона 1 Царства 11:14-12:25.
Довольно часто получается, что 1 Царств 8-12 видится как собрание в зависимой сюжетной единице или традиционных сложностях, некоторые из которых промонархические, а другие антимонархические. Это разделение якобы проявилось в различных отношениях и откликах на идею монархии и царя в Израиле. В основном антимонархическая ориентация относится к 1 Царств 8:1-21, 10:17-27 и 12:1-25, в то время как промонархическая позиция проявлена в 1 Царств 9:1-10:16 и 11:1-15. Поддерживание такого отношения к материалу оставляет нас с дилеммой: как Писание одновременно одобряет и опровергает концепцию монархии?
Вторая проблема в споре вокруг 1 Царств 8-12 – это последовательность событий, представленных в книге. Широко утверждается, что нынешняя последовательность является искусственной, навязанной поздним редактором в результате роста традиции.
И наконец, многие исследователи говорили, что антимонархические части указывают на редакторские поправки, возникшие вследствие влияния Второзакония; этот аргумент основан на датировании Второзакония в постизгнаннический период 5 или 4 века до н.э.
Каждый их этих трёх утверждений должны быть разобраны. Нет сомнений, что в повествовании 1 Царств 8-12 есть напряжение в сортировке. Перспектива установления царя в Израиле вызвало многочисленные оговорки, и о них говорится в 1 Царств 8:1-21, 10:17-27 и 12:1-25.
При этом нельзя забыть, что монархия также была в прямом плане и разрешении Бога. Бог раскрыл эту часть Своего плана ещё
... Читать дальше »
«Если согрешит человек против человека, то помолятся о нем Богу; если же человек согрешит против Господа, то кто будет ходатаем о нём? Но они не слушали голоса отца своего, ибо Господь решил уже предать их смерти».
Была ли это воля Божья предать сыновей Илии смерти? Значит ли это, что Бог действительно вмешался определённым образом, чтобы сделать так, что Офни и Финеес никогда не покаялись и потому были осуждены на смерть? Насколько свободна была воля этих двух сыновей первосвященника, Илии, в таком случае?
Господь может изменить судьбу бедного и богатого (1 Царств 2:7) <…>
Несчастный Илий, в свои преклонные годы, уже не мог бороться со своими своевольными сыновьями. К прежнему плохому обращению с израильтянами, пришедшими принести пожертвования в дом Божий (1 Цар. 2:13-16), теперь они добавили сексуальную распущенность (1 Цар. 2:22; сравните с Исх. 38:8). Такая ритуальная проституция, практикуемая среди хананеев, была строго запрещена в Израиле (Числа 25:1-5, Второзаконие 23:17, Амос 2:7-8).
Илий попытался противостоять бунтарскому и своевольному поведению своих двух сыновей, но упрёки были обращены к глухим ушам: они намеренно делали то, что делали (1 Цар. 2:25). Что последовало за тем, было ещё одним примером божественного осуждающего ожесточения. Также как фараон в Египте демонстративно отвергал любое приглашение к покаянию, даже хотя Бог милостиво посылал ему одно наказание за другим, но эффекта не последовало, так и Бог, в кон
... Читать дальше »
Всем Шалом... хочу показать одно место в Новом Завете, которое показывает нам важность и необходимость пророческого Слова в нашей христианской жизни.
1Тим 1:18Преподаю (в греч. приказание, повеление) тебе, сын мой Тимофей, сообразно с бывшими (греч. ведущими вперед) о тебе пророчествами, такое завещание, чтобы ты воинствовал согласно с ними (греч. В НИХ), как добрый воин
... Читать дальше »
«Он пошел и объявил отцу своему и матери своей и сказал: я видел в Фимнафе женщину из дочерей Филистимских; возьмите ее мне в жену.
Отец и мать его сказали ему: разве нет женщин между дочерями братьев твоих и во всем народе моем, что ты идешь взять жену у Филистимлян необрезанных? И сказал Самсон отцу своему: ее возьми мне, потому что она мне понравилась.
Отец его и мать его не знали, что это от Господа, и что он ищет случая отмстить Филистимлянам. А в то время Филистимляне господствовали над Израилем».
Бог ясно запретил израильтянам жениться на хананеях (Исход 34:11-16, Второзаконие 7:1-4). Хотя филистимляне не были указаны как хананеи, на самом деле были в родстве с египтянами (Бытие 10:14). Тем не менее, похоже, что этот принцип запрета брака с филистимлянами, также как с хананеями, был основан не на расовой принадлежности, но на религии. Верующие не должны жениться на верующих.
Более того, есть неопределённость в стихе 4. Кто искал случая отомстить филистимлянам: Бог или Самсон? Еврейский текс говорит просто «он». Некоторые комментаторы, такие как George Bush, J. K. F. Keli и Andrew Robert Fauset, считают, что имеется ввиду Самсон; другие, такие как Dale Ralph Davis, Leon Wood и Luke Wiseman, считают, что подразумевается Бог.
История Самсона служит кульминационной точкой книги Судей. Рефрен книги - «каждый делал то, что ему казалось справедливым» (Судьи 17:6; 21:25). Повествователь Судей использует тот же рефрен, чтобы описывать Самсона в главе14. Буквальный перевод стиха 3 характеризует его требование как «возьми мне, потому что она мне понравилась». Вновь, Судей 14:7 комментирует: «она понравилась Самсону». В этой связи Самсон был типичным в этот период истории Израиля – делания своего.
Возможно лучшим пониманием этого случая «кто» или «он» в Судьи 14:4 является Иегова, поскольку другое п
... Читать дальше »
«И дал Иеффай обет Господу и сказал: если Ты предашь Аммонитян в руки мои, то по возвращении моем с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу сие на всесожжение. И пришел Иеффай к Аммонитянам - сразиться с ними, и предал их Господь в руки его; и поразил их поражением весьма великим, от Ароера до Минифа двадцать городов, и до Авель-Керамима, и смирились Аммонитяне пред сынами Израилевыми. И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот, дочь его выходит навстречу ему с тимпанами и ликами: она была у него только одна, и не было у него еще ни сына, ни дочери. Когда он увидел ее, разодрал одежду свою и сказал: ах, дочь моя! ты сразила меня; и ты в числе нарушителей покоя моего! я отверз о тебе уста мои пред Господом и не могу отречься. Она сказала ему: отец мой! ты отверз уста твои пред Господом - и делай со мною то, что произнесли уста твои, когда Господь совершил чрез тебя отмщение врагам твоим Аммонитянам. И сказала отцу своему: сделай мне только вот что: отпусти меня на два месяца; я пойду, взойду на горы и оплачу девство мое с подругами моими. Он сказал: пойди. И отпустил ее на два месяца. Она пошла с подругами своими и оплакивала девство свое в горах. По прошествии двух месяцев она возвратилась к отцу своему, и он совершил над нею обет свой, который дал, и она не познала мужа. И вошло в обычай у Израиля».
История Иеффайя и его клятвы вызвала жаркие дебаты среди толкователей. Вопрос, разделяющий толкователей прост – принёс ли Иеффай свою дочь в жертву или нет? Если принёс, тогда как Бог попустительствовал такому немыслимому действию?
Почти все ранние писатели представляли Иеффайя как действительно принёсшего свою дочь в жертву. Так было до Средних Веков, когда комментаторы стали искать пути, чтобы смягчить поступок Иеффайя. И действительно, обычные мужчины и женщины естественно бы
... Читать дальше »
И сказал Гедеон Богу: если Ты спасешь Израиля рукою моею, как говорил Ты,
то вот, я расстелю здесь на гумне стриженую шерсть: если роса будет только на шерсти, а на всей земле сухо, то буду знать, что спасешь рукою моею Израиля, как говорил Ты.
Так и сделалось: на другой день, встав рано, он стал выжимать шерсть и выжал из шерсти росы целую чашу воды.
И сказал Гедеон Богу: не прогневайся на меня, если еще раз скажу и еще только однажды сделаю испытание над шерстью: пусть будет сухо на одной только шерсти, а на всей земле пусть будет роса.
Бог так и сделал в ту ночь: только на шерсти было сухо, а на всей земле была роса.
Был ли Гедеон неправ, прося у Бога заверения через мокрую или сухую шерсть? Не ясно ли Бог обозначил Свою волю Гедеону во время его призвания (Судьи 6:14-16)? Хотя это понято, что Гедеон испытывал тревогу из-за своего нависающего конфликта с Мадианитянами вследствие неравенства в числе оружия и людей, как и морального состояния людей, он был всё же неправ, сомневаясь в Боге. <…>
Использовал ли Гедеон подходящий способ проверить Бога? Предполагая, что проверка допустима, правильно ли это просить Бога подстраиваться под наши слабости, чтобы убедить нас через физические знамения или чудеса, хотя Он уже сказал Своё слово?
Ещё одно возражение касается факта, что Гедеон не сдержал своё слово. Гедеон обещал, что будет знать, что Бог использует его, чтобы освободить Израиля, если Бог сделает шерсть мокрой, а землю сухой. Хотя Бог сделал это, Гедеон настоял на продолжении эксперимента в обратном порядке прежде чем поверил. Можно ли сказать, что не только Гедеон, но и современные верующие, желающие использовать подобные тактики, могут подобным образом подтверждать волю Божью для них?
Те, кто возражает против метода Гедеона для различения Божьей воли, чувствуют, что в действител
... Читать дальше »
И увидел Гедеон, что это Ангел Господень, и сказал Гедеон: увы мне, Владыка Господи! потому что я видел Ангела Господня лицем к лицу. Господь сказал ему: мир тебе, не бойся, не умрешь.
Если Гедеон увидел всего лишь ангела, то почему он испугался, что может умереть? Многие толкователи считают, что этот ангел занимает Божье место и действует как Его представитель. Однако другие не считают это объяснение совместимым со всеми данными. Кто же, тогда, этот «ангел Господень»?
... Читать дальше »
Но женщина взяла двух человек тех и скрыла их и сказала: точно приходили ко мне люди, но я не знала, откуда они; когда же в сумерки надлежало затворять ворота, тогда они ушли; не знаю, куда они пошли; гонитесь скорее за ними, вы догоните их. А сама отвела их на кровлю и скрыла их в снопах льна, разложенных у нее на кровле.
Одобряет ли Бог двусмысленные действия, чтобы исполнить Его волю в определённых опасных ситуациях? Может ли сильная вера иди рука об руку с использованием методов, которые чужды чистоте Божьего характера и слова? Оправдано ли предательство и ложь Раав, возможно как «белая ложь»?
... Читать дальше »
То, что делает эту часть тяжелой для понимания, состоит не в том, что она содержит, как некоторые несправедливо озаглавили, бред разочарованного пророка. Наоборот, до самых недавних времён большинство не евангелических исследователей Ветхого Завета считали, что имеется двойственное отношение к царствованию в повествовании 1 Царств 8-12 главы, в свете заветного тона 1 Царства 11:14-12:25.
