«Подарок тайный тушит гнев, и дар в пазуху - сильную ярость»
На первый взгляд кажется, что эта притча одобряет взяточничество. Звучит так, как будто подкуп - это одобренный Богом способ справиться с определёнными или даже большинством неблагоприятных обстоятельств. Но это первое впечатление не может быть подкреплено, поскольку эта притча одобряет не взяточничество, а, скорее, здравый смысл. Суть в следующем: когда кто-то сердится на вас, просите мира как можно быстрее. В это время подлинный мир более важен, чем то, как он выглядит или в какой форме он приходит. Умиротворение разгневанного человека часто является первой обязанностью, и цена мира намного меньше, чем цена гнева и постоянной борьбы.
Это подтверждается и в повседневной жизни. Часто логические аргументы и вполовину не так эффективны для победы, как некий знак уважения или признательности. Рассмотрим человека, который поссорился со своим супругом или супругой и решил отказаться от споров о том, кто был прав, а кто ошибался, в пользу предложения подарка в знак признательности. Иногда эта стратегия выигрывает мир и производит больше гармонии, чем споры.
Точно так же Иисус в «Нагорной проповеди» призывал Своих последователей отдать одежду или пройти дополнительное расстояние в служении, когда их принуждали дать одно. Конечно, такие действия вполне могут быть истолкованы как дар, призванный смягчить гнев тех, кто обладает властью над ними. Такого рода подарок - это не то, что мы назвали бы взяткой. Это дар, данный с чистой совестью для достижения праведного конца.
Конечно, мы имеем дело с притчей. Поэтому это утверждение не должно быть абсолютным, ибо если бы это было так, то можно было бы сделать ложный вывод, что мы должны добиваться мира любой ценой и при любых условиях. Вместо этого книга Притч собирает наибольшее количество примеров и ставит своё уч
... Читать дальше »
«Мне ли не возненавидеть ненавидящих Тебя, Господи, и не возгнушаться восстающими на Тебя?»
Действительно ли мы должны ненавидеть определенных людей в определенное время? Особенно если они ненавидят Господа и восстают против Него?
Подобно тому, как мученики на небесах взывают о Божьем возмездии за то, что было сделано против них (Откр.6:10), так и мы можем взывать о Божьем действии против всех делателей беззакония. На самом деле, именно это будет сигналом возвращения Господа: время, когда произойдет Божье оправдание всего Его народа. Видеть зло и не бояться его - признак того, что с нами что-то не так.
Но неизбирательная ненависть также ошибочна. Стоит позаботиться о характере и имени Бога, а не о личной мести. Таким образом, ненависть направлена на совершенные злодеяния, а не на тех, кто их совершает.
Но это различие произвольно, утверждал когда-то К. С. Льюис. Позже, однако, он заметил однажды, что именно так он относится к себе: он ненавидел то, что делал время от времени, утверждая себя как личность. Льюис сказал: Если я могу сделать это различие, почему я возражаю против высказывания, что Бог любит грешника, но ненавидит его грех? Бог делает так же, как и я, но в другом масштабе!
Хотя творцы беззакония и считаются врагами и объектами ненависти, тем не менее, такого рода конечная причина должна быть смягчена утверждениями того же псалмопевца в другом месте. Ибо Давид, автор Псалма 138, как и почти всех псалмов проклятий или проклятий, показал, как неохотно он брал всё в свои руки, когда его враг Саул преследовал его и ложно обвинял его в том, что просто не было правдой. Конец книги 3 Царств содержит одну иллюстрацию за другой о том, как Давид обращался со своим врагом. Обратите внимание, например, на трогатель
... Читать дальше »
«Я был молод и состарился, и не видал праведника оставленным и потомков его просящими хлеба: он всякий день милует и взаймы дает, и потомство его в благословение будет».
Кто-то удивится, как это псалмист за всю свою жизнь не видел праведника оставленным или его детей просящих хлеба. Наверняка Давид видел хороших людей в больших проблемах!
Но так мы можем пропустить умысел псалмиста. Он не сомневается, что праведники могут быть временно оставленным, нуждающимися или бедными. Скорее он замечает, что не бывает, что праведник переживал постоянное опустошение и нищету.
Давид сам имел большую возможность жаловаться, что Бог оставил его. Например, ему пришлось выпрашивать хлеб у Навала. Поэтому, важно отметить, что Давид выдвигает своё заявление в контексте всей жизни, потому что он был молод и сейчас стал старым.
Таким образом, то, что выглядит как опустошение при непродолжительном взгляде на жизнь, на самом деле является лишь проходящей стадией. Полное доверие Богу докажет обратное, когда жизнь будет рассмотрена с Его перспективы.
Акростих этого псалма предназначен, чтобы встретить каждое искушение, атакующее любого в таких тяжелых обстоятельствах. Он противопоставляет то, что, в конечном счете, длится непродолжительное время. Однако это не означает, что Бог также не обеспечивает, в определённой мере, облегчение даже в настоящей жизни. Как наш Господь позже учил, что те, кто ищут Царства Божьего прежде всего, получат всё согласно своим нуждам.
На самом деле наш Господь учил нас просить о своём ежедневном хлебе. Таким образом, то, что является заповедью, также является обетованием. Он приглашает нас молиться за то, что желает дать нам.
Бог не оставляет своих людей; Он заботится о них и обеспечивает. Те, кто достаточно долго живёт в этом мире, видят, что Бог, в конечном сёте, исправляет неправильное и воздаёт за несправедливость, и это высказывание псалм
... Читать дальше »
«И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана».
Несколько моментов захватывают наше внимание, когда мы читаем эту хорошо известную историю об испытаниях Иова. Что это за ангелы («сыновья Божьи»), пришедшие перед Богом в Иова 1:6? И кто такой «сатана»? Может ли это быть тем же существом, которого Новый Завет называет этим именем? Наконец, почему Бог позволил Иову быть испытанным, хотя Новозаветная книга Иакова ясно говорит, что Бог никого не искушает?
Этот отрывок даёт нам краткий взгляд на самую необыкновенную сцену в невидимом мире. И самое удивительное – это присутствие сатаны, которого мы знаем не иначе как Князем Тьмы. Это представляется столь поразительным и необычным явлением, что мы склонны подумать, что сатана из книги Иова может не быть сатаной из более поздних Писаний. Как же он мог оказаться в свете и присутствии Божьем?
Некоторое размышление, однако, покажет, что нет раздвоенности между сатаной Ветхого Завета и сатаной Нового Завета. Есть глубокий смысл в изображении сатаны, предстающим перед Богом, и таким образом он обозначается как подчинённый Божественному контролю. Он не может действовать по своему собственному выбору или без каких-либо границ. Он должен получить разрешение от Суверенного Господа.
Раньше среди учёных было принято рассматривать сатану в книге Иова как творение авторской фантазии из-за нехватки ссылок на сатану в Ветхом Завете. Другие же связывали источник концепции персонифицированного зла с Персией, возможно с ахриманом. Но между сатаной и ахриманом нет поразительного сходства и оснований предполагать связь между ними.
сатана – это не воображаемый фантом некоторых авторов и не заимствование из древней культуры Ближнего Востока. Также он не является беспристрас
... Читать дальше »
Что бы могли значить эти удивительные слова Петра: «И кто сделает вам зло, если вы будете ревнителями доброго?»? (1-е Послание Петра)
Ни одна другая книга в Библии, больше, чем 1-е Послание Петра не затрагивает вопрос о том, что христиане не должны мстить, а несправедливые страдания – это благо. Например:
• «Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо» (2:19).
• «Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу» (2:20).
• «не воздавайте злом за зло или ругательством за ругательство; напротив, благословляйте, зная, что вы к тому призваны, чтобы наследовать благословение» (3:9).
• «Но если и страдаете за правду, то вы блаженны; а страха их не бойтесь и не смущайтесь» (3:14).
• «Ибо, если угодно воле Божией, лучше пострадать за добрые дела, нежели за злые» (3:17).
• «но как вы участвуете в Христовых страданиях, радуйтесь, да и в явление славы Его возрадуетесь и восторжествуете» (4:13).
• «Если злословят вас за имя Христово, то вы блаженны, ибо Дух Славы, Дух Божий почивает на вас. Теми Он хулится, а вами прославляется» (4:14).
• «Только бы не пострадал кто из вас, как убийца, или вор, или злодей, или как посягающий на чужое» (4:16).
• «Итак страждущие по воле Божией да предадут Ему, как верному Создателю, души свои, делая добро» (4:19).
• «Противостойте ему твердою верою, зная, что такие же страдания случаются и с братьями вашими в мире» (5:9).
Петр желает подготовить христиан к праведному страданию. Он не хочет, чтобы они были в изумлении, когда это произойдет: «Возлюбленные! огненного искушения, для испытания вам посылаемого, не чуждайтесь, как приключения для вас странного» (4:12). Это не ст
... Читать дальше »
«И сказал Мардохей в ответ Есфири: не думай, что ты [одна] спасешься в доме царском из всех Иудеев. Если ты промолчишь в это время, то свобода и избавление придет для Иудеев из другого места, а ты и дом отца твоего погибнете. И кто знает, не для такого ли времени ты и достигла достоинства царского?»
Почему книга Есфирь, которая так чудесно иллюстрирует доктрину о провидении Божьем, ни разу не использует имя Бога? И что значит эта странная фраза в Есфирь 4:14? Предложение содержит фигуру речи, известную как умолчание — намеренный обрыв высказывания, передающий взволнованность речи и предполагающий, что читатель догадается о невысказанном. <…>
Займёмся вначале последней проблемой, и потому стоит отметить, что последняя часть предложения в Есфирь 4:14 обычно понимается так: «Кто знает, не для времени ли как это ты достигла царственной власти?» Это даёт хороший смысл, но не подходит с грамматической точки зрения. Предложение содержит умолчание, поскольку объект «кто знает» не выражен. Неправильно переводить этот стих с условным «не … ли» (как в Синодальном переводе, например), но скорее как «но чтобы». Пропущенное предложение в этом умолчании было бы «что не могло быть сделано». Окончательный перевод, с включенным теперь умалчиваемым предложением, был бы: «Кто знает, что могло быть сделано, но не достигла ли ты царственной власти для такого времени как это?»
«Кто знает» также можно перевести как «возможно». С таким допущением, Мардохей бы сказал: «Возможно, что ты достигла царственной власти [достоинства королевы] для времени как это [чтобы использовать своё положение для освобождения своего народа]». Таким образом, речь Мардохея содержит резкий призыв к Есфирь использовать её высокую позицию, чтобы предотвратить уничтожение евреев.
Отсутствие Божьего имени в этой книги также стоит отметить. Многие толкователи прав
... Читать дальше »
«Но Иосия не отстранился от него, а приготовился, чтобы сразиться с ним, и не послушал слов Нехао от лица Божия и выступил на сражение на равнину Мегиддо».
Немногие случаи в истории Израиля и Иудее столь печальны как этот. Крайне редко было, чтобы монарх так подлинно желал служить Богу. Даже когда Иосия стал править в нежном возрасте 8 лет, он вознамерился ходить путями Давида, а не путями своего злого отца, Амона и деда Манассии.
Это Иосия начал великие реформы в Иудее. Затем последовало открытие Книги Законов, когда храм был очищен на 18-м году его правления, 612 год до Р.Х. Когда в возрасте 26 лет Иосия впервые прочёл закон Божий, он разорвал свои одежды от горя и истинного покаяния перед Богом. Он был одним из великих людей в истории. Его сердце стремилось к Богу, и он без смущения смирял себя перед Богом (2 Паралипоменон 34:27).
Но в 609 г. до РХ, когда этому царю, со всем его потенциалом продвигать царство Божье, было всего 39, он оказался сраженным одним гигантским актом глубокого непослушания.
В 4 Царств 23:25-37 эта катастрофа отчасти объяснена: даже хотя Иосия последовал за Господом от всего сердца, души и крепости и повиновался закону Моисея так, что не было царя подобного ему, и при этом Бог не отвратил Свой гнев против Иуды. Бог истреблял Иуду из-за грехов царя Манассии и поверхностного покаяния народа. Такое объяснение смягчает удар надвигающееся трагедии.
В пересказе Паралипоменона, однако, такая поучающая мораль не включена. Наоборот, благочестивое послушание Иосии предшествует этому трагическому эпизоду: «После всего того, что сделал Иосия в доме Божием» (2 Паралипоменон 35:20). Это, казалось бы, подчёркивает, что Иосия был посвящён храму до самого конца своей жизни.
«И было слово Господне к Самею, человеку Божию, и сказано: скажи Ровоаму, сыну Соломонову, царю Иудейскому, и всему Израилю в колене Иудином и Вениаминовом: так говорит Господь: не ходите и не начинайте войны с братьями вашими; возвратитесь каждый в дом свой, ибо Мною сделано это. Они послушались слов Господних и возвратились из похода против Иеровоама».
После того как 10 колен объявили о своём неподчинении царю Ровоаму, сыну Соломона, Ровоам решил силой принудить их подчиниться его власти и заплатить налоги, которые стали причиной ухода. Это было бы восстание брата на брата – гражданская война.
Но Бог послал своего пророка Самею, чтобы остановить это. Ровоам получил указание во имя Господне оставить свои попытки военного конфликта. Слова Самея, к удивлению, кажутся противоположными всем предыдущим Божьим обетованиям. Заверение пророка о том, что Бог допустил этому событию случиться, оставляет нас с дилеммой: как разделение нации может быть Божьим делом, если Он прежде обещал другое?
Славное царство Давида разделилось на десять северных колена и два южных и это, кажется, идёт в разрез с каждым случаем Божьего действия, которое Он милостиво давал со времени патриархов. Как Бог мог содействовать тому, что противоречило Его планам для Израиля?
Господь одобрил этот бунт не как автор зла или зачинщик восстания, но как тот, кто должен наказать дом Давида, который отверг ходить Его путями. Соломон попрал волю и закон Божий, взяв в жены иностранок. Эти жены отвратили его от Господа и подставили под Божий гнев.
Ровоам лишь увеличил вину дома Давидова. Колена уже страдали от налогов и неудовлетворения своих жалоб. Они требовали, чтобы бремена, наложенные Соломоном на них, были облегчены, а не увеличены. Вместо этого, Ровоам ухудшает ситуацию, решая увеличить налог.
«Однакож Господь не отложил великой ярости гнева Своего, какою воспылал гнев Его на Иуду за все оскорбления, какими прогневал Его Манассия».
Возможно ли ликвидировать эффект от лет разврата и зла временем беспрецедентных реформ и пробуждения? Может ли тридцатилетнее правление благочестивого внука компенсировать жестокость его дела и отца, которые в течение шестидесяти лет доводили Бога до крайности? По-другому говоря, имеет ли зло собирательный и кумулятивный эффект на общество или, как говорят, «у каждой кадки своё собственное дно»?
Не смотря вероятность того, что Манассия став царём в Иудее, или соправителем, за примерно 10 лет до смерти своего отца, Езекии, его благочестивый отец не оказал никакого влияния на его пятидесятилетнее правление. Это особенно шокирует после великого пробуждения, произошедшего при Езекии.
Манассия иллюстрирует старую поговорку: «Бог может иметь детей, но у него нет внуков». В его случае благочестивый дом не стал гарантией, что он последует Господу.
В течение полувека Манассия умножал грехи хананеев. Он убил так много праведных людей, что лишь немного осталось на защиту Иерусалима, когда потребовалось (4 Царств 21:10-15). Этот безжалостный монарх повелел распилить Исайю (Евреям 11:37). Идолопоклонство и беззаконие Манассии привели Иуду и Иерусалим к неминуемому отвержению от Бога (4 Царств 24:3, Иеремия
... Читать дальше »
«И встал он, и вошел в дом. И отрок вылил елей на голову его, и сказал ему: так говорит Господь Бог Израилев: "помазую тебя в царя над народом Господним, над Израилем, и ты истребишь дом Ахава, господина твоего, чтобы Мне отмстить за кровь рабов Моих пророков и за кровь всех рабов Господних, павших от руки Иезавели; и погибнет весь дом Ахава, и истреблю у Ахава мочащегося к стене, и заключенного и оставшегося в Израиле, и сделаю дом Ахава, как дом Иеровоама, сына Наватова, и как дом Ваасы, сына Ахиина; Иезавель же съедят псы на поле Изреельском, и никто не похоронит ее". И отворил дверь, и убежал».
«И сказал Господь: кто склонил бы Ахава, чтобы он пошел и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе; и выступил один дух, стал пред лицем Господа и сказал: я склоню его. И сказал ему Господь: чем? Он сказал: я выйду и сделаюсь духом лживым в устах всех пророков его. Господь сказал: ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так».
Мог ли Бог истины быть виновным в поддержке или попустительстве обмана? Некоторые люди предполагают, что да. Эти отрывки приводятся в поддержку этого: 3 Царств 22:20-23, 2 Паралипоменон 18:18-22, Иеремия 4:10, 20:7 и Иезекииль 14:9.
Такое предположение возможно, если только кто-то забыл, что многие библейские авторы не упоминают вторичные причины и связывают всё напрямую с Богом, поскольку Он находится над всем. Поэтому, заявления, выраженные в повелительной форме глагола, зачастую представляют только то, чему разрешено случиться. В таком случае, когда бесы умоляли Иисуса позволить им войти в свиней, Он сказал «идите» (Матфея 8:31-32). Это не делает Его активным поддерживателем зла; Он просто разрешил бесам сделать то, что они хотели. Подобным же образом, Иисус повелел Иуде: «что делаешь, делай скорее» (Иоанна 13:27). Но Иисус не стал автором зла, приготовленного для себя.
Бог может быть описан как обманывающий Ахава только потому, что библейский автор не разделил между тем, что кто-то делает и тем, что Он разрешает. Верно, конечно же, что в 3 Царств 22 кажется, что Бог делает больше, чем попущение обмана. Но не стоит говорить, что Бог делает зло, чтобы произошло добро, а мы можем сказать, что Бог преодолевает все тенденции предсуществующего зла, так что зло продвигает извечный план Бога, вопреки своим собственным тенденциям и целям.
Поскольку Ахав оставил Господа своего Бога и ожесточил своё сердце, Бог позволил его падению через тот самый инструмент, которы
... Читать дальше »
И пришел Давид в свой дом в Иерусалиме, и взял царь десять жен наложниц, которых он оставлял стеречь дом, и поместил их в особый дом под надзор, и содержал их, но не ходил к ним. И содержались они там до дня смерти своей, живя как вдовы.
Учреждение наложниц для многих из нас кажется столь же неправильным и злым, как учреждение рабства. Так было и с точки зрения Ветхого Завета.
Бытие 2:21-24 представляет нам Божьи нормативные наставления о браке: один мужчина должен был соединён с одной женщиной, чтобы стать одной плотью.
Полигамия появляется в первый раз в Бытие 4:19, когда Ламех стал первым многоженцем, взяв две жены, Аду и Циллу. Нет других записей о полигамии от Сима до Фарры, отца Авраама (за исключением эпизода в Бытии 6:1-7).
Были ли полигамия (и связанное с ней наложничество) законной практикой в Ветхом Завете? Никакое разрешение не может быть прочитано из текста для любого такого учреждения или практики. Чтобы поддержать это, можно было бы обратиться к жизни довольного избранного количества людей. Никакие из этих примеров не имеют силы нормативной теологии. Библия просто описывает то, что они сделали; она никогда не потворствовала полигамии, как и не делала эту практику нормативной для того времени и позже.
С начала времени до 931 года до Р.Х., когда разделилось царство после Соломона, есть только 15 примеров полигамии в Ветхом Завете: Ламех, «сыновья Божьи» в Бытии 6:1-7, брат Авраама Нахор, Авраама, Исав, Иаков, Гедеон, Иаир, Есевон, Авдон, Самсон, Елкана, Саул, Давид и Соломон. В разделённой монархии, Ровоам, Авия и Иероам все были многоженцами, и возможно Иоас (в зависимости от того, как мы истолковываем «для него» или «для себя» в 2 Паралипоменон 24:2-3). Это даёт нам всего 19 примеров, и среди их 13 были людьми абсолютной власти, которых никто не мог призвать на суд, кроме Бога.
... Читать дальше »
И сказал Господь Самуилу: доколе будешь ты печалиться о Сауле, которого Я отверг, чтоб он не был царем над Израилем? Наполни рог твой елеем и пойди; Я пошлю тебя к Иессею Вифлеемлянину, ибо между сыновьями его Я усмотрел Себе царя.
И сказал Самуил: как я пойду? Саул услышит и убьет меня. Господь сказал: возьми в руку твою телицу из стада и скажи: "я пришел для жертвоприношения Господу";
и пригласи Иессея к жертве; Я укажу тебе, что делать тебе, и ты помажешь Мне того, о котором Я скажу тебе.
На первый взгляд кажется, что Бог говорит Самуилу соврать или, по крайней мере, ввести в заблуждение. Не является ли это указание на то, что при определённых обстоятельствах Бог одобряет ложь ради исполнения большего блага?
Всегда неправильно говорить ложь. Писание никогда не даёт нам основание для лжи или полу-лжи. Причина для этого в том, что Бог истинен и Его природа является Самой истиной. Всё меньшее, чем это является отрицанием Его как Бога.
Но что же тогда насчёт этого совета, данного Самуилу в этом тексте, когда он собирался помазать Давида, и когда Саул уже был настолько ревнив, что мог убить пророка Самуила из-за подозрений в помазании кого-то ещё на его место? Является ли Божий совет просто «отговоркой», как заключают некоторые комментаторы? Или это тактическое одобрение лжи для людей в стеснённых обстоятельствах?
Самое важное слово в этой связи – слово «как». Самуил не спросил, должен ли он идти или даже если он должен помазать того, кого Бог имел ввиду; он просто хотел узнать, как такой поступок можно осуществить. Божий ответ был в том, что он должен был принести жертву и это бы послужило оправданным ответом Саулу или любому другому вопрошающему о том, что он делал в тех местах, которые явно выбивались из обычных мест его служения. Он был там, чтобы принести жертву. Если бы Саул встретился с Са
... Читать дальше »
«И не скажет неправды и не раскается Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему».
Здесь, в 1 Царств 15 мы имеем ясное заявление о Божьей верности и неизменности характера. Но в других местах Ветхого Завета мы читаем о Боге, кающегося или изменяющего своё решение. Меняет ли Бог Своё решение? Если да, то как это относится к Его верности и неизменности характера? Если нет, что же тогда этот текст Ветхого Завета имеет в виду?
С самого начало было утверждено, что Божья суть и характер, Его намерение в отношении наказания за грех и награда добродетели, является неизменным (см. Малахия 3:6). Это абсолютные и безусловные утверждения, которые Писания учит повсеместно. Но это не значит, что все Его обетования и предупреждения безусловны. Многие обращают внимание на явное или подразумеваемое условие.
Классический пример этого условного учения – это Иеремия 18:7-10: «Иногда Я скажу о каком-либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его; но если народ этот, на который Я это изрек, обратится от своих злых дел, Я отлагаю то зло, которое помыслил сделать ему. А иногда скажу о каком-либо народе и царстве, что устрою и утвержу его; но если он будет делать злое пред очами Моими и не слушаться гласа Моего, Я отменю то добро, которым хотел облагодетельствовать его».
Этот принцип ясно заявляет условие, лежащее в основе большинства Божьих обетований и угроз, даже когда они сделаны прямо, как в случае с Ионой. Поэтому, когда Бог не выполнил обетование или наказание, которое Он обещал, объяснение очевидно – во всех этих случаях изменение произошло не в Боге, но в личности или народе.
Конечно же, некоторые Божьи обетования являются безусловными и относятся исключительно к Его милости и благодати. Таковыми являются: Его завет о сезонах после Ноевого потопа (Быт. 8:22); Его обетование о спасении
... Читать дальше »
И послал тебя Господь в путь, сказав: "иди и предай заклятию нечестивых Амаликитян и воюй против них, доколе не уничтожишь их".
Главным возражением на точку зрения, что Бог Ветхого Завета – это Бог любви и милости, является это повеление истребить всех мужчин, женщин и детей, принадлежащих к семи или восьми хананейским народам. Как Бог одобрил полное уничтожение, геноцид всей группы людей?
... Читать дальше »
И сказал Самуил Саулу: худо поступил ты, что не исполнил повеления Господа Бога твоего, которое дано было тебе, ибо ныне упрочил бы Господь царствование твое над Израилем навсегда;
но теперь не устоять царствованию твоему; Господь найдет Себе мужа по сердцу Своему, и повелит ему Господь быть вождем народа Своего, так как ты не исполнил того, что было повелено тебе Господом
Как это было возможно, что Самуил сказал, что дом Саула будет бессрочно править над Израилем, в то время как Бытие 49:10 обещало это колену Иуде (а не Вениамину, из которого Саул) задолго до правления и падения Саула? Конечно, Господь запланировал поместить царя над Израилем, как ясно сказано во Второзаконии 17:14. Но если семья, которая должна была обладать скипетром, была из Иуды, то как Бог, при взгляде прошлое, к разочарованию Саула, говорит, что Саул мог бы быть царём?
Решение этой проблемы находится не в нерешительном отношении Самуила к Саулу, потому что ясно, что Саул был также и Божьим выбором с самого начала (1 Царств 9616, 10:1, 24; 12:13).
Господь позволил выбору народа пасть на того, чьи внешние атрибуты сразу бы впечатлили людей. Характеристики Саула была явно земного царства, со всей показухой и зрелищностью, которая впечатляет смертных.
К несчастью, Саул не был склонен править в смирённом подчинении законам, правилам и заповедям, который пришли свыше. В качестве последнего доказательства его намерений он не стал ждать встречи, которая была назначена Самуилом. Когда он стал действовать сам и взял на себя обязанности священника, преступая свою царскую позицию, Бог решил, что он не сохранил своё назначения как царя.
Тип правления, которое Самуил учредил под указанием Бога, был особенным. Это была теократия; израильская монархия должна была функционировать под властью и правлением Самого Иеговы. Когда этот заветный кон
... Читать дальше »
John Piper
