1 Царств 8-12 Бог хотел, чтобы у Израиля был царь?
То, что делает эту часть тяжелой для понимания, состоит не в том, что она содержит, как некоторые несправедливо озаглавили, бред разочарованного пророка. Наоборот, до самых недавних времён большинство не евангелических исследователей Ветхого Завета считали, что имеется двойственное отношение к царствованию в повествовании 1 Царств 8-12 главы, в свете заветного тона 1 Царства 11:14-12:25.
Довольно часто получается, что 1 Царств 8-12 видится как собрание в зависимой сюжетной единице или традиционных сложностях, некоторые из которых промонархические, а другие антимонархические. Это разделение якобы проявилось в различных отношениях и откликах на идею монархии и царя в Израиле. В основном антимонархическая ориентация относится к 1 Царств 8:1-21, 10:17-27 и 12:1-25, в то время как промонархическая позиция проявлена в 1 Царств 9:1-10:16 и 11:1-15. Поддерживание такого отношения к материалу оставляет нас с дилеммой: как Писание одновременно одобряет и опровергает концепцию монархии?
Вторая проблема в споре вокруг 1 Царств 8-12 – это последовательность событий, представленных в книге. Широко утверждается, что нынешняя последовательность является искусственной, навязанной поздним редактором в результате роста традиции.
И наконец, многие исследователи говорили, что антимонархические части указывают на редакторские поправки, возникшие вследствие влияния Второзакония; этот аргумент основан на датировании Второзакония в постизгнаннический период 5 или 4 века до н.э.
Каждый их этих трёх утверждений должны быть разобраны. Нет сомнений, что в повествовании 1 Царств 8-12 есть напряжение в сортировке. Перспектива установления царя в Израиле вызвало многочисленные оговорки, и о них говорится в 1 Царств 8:1-21, 10:17-27 и 12:1-25.
При этом нельзя забыть, что монархия также была в прямом плане и разрешении Бога. Бог раскрыл эту часть Своего плана ещё в дни Моисея (Второзаконие 17:14-20). Согласно этому, когда Самуил представил Саула людям, это был тот, кого избрал Господь (1 Царств 10:24). Избрание Саула было исходом дважды повторённого водительства, принятого Самуилом: «послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе» (1 Цар. 8:7, 22). В действительности, 1 Цар. 12:13 говорит: «вот, Господь поставил над вами царя».
Но здесь есть важный пункт. Эти пять глав 1 Царств не могут быть разделены на две противоречивые части повествования; двойственность представлена даже в частях, которые относятся как к одной части так к другой! Проблема же, на самом деле, в том, чтобы объяснить эту двойственность в общем. Что же за причина для этого намерения от «любви до ненависти» к царствованию в Израиле?
Мой ответ такой же, как у Роберта Ваннойя [Robert Vannoy, Covenant Renewal at Gilgal (Cherry Hill, N. J.: Mack Publishing, 1978), стр. 228]. Это заветные отношения, выраженные в 1 Цар. 11:14-12:25, которые и объясняют эту двойственность. Проблема таким образом не в наличии царствования как вида правления и причин для желания монархии.
Нет сомнений, что само наличие царя в Израиле было полностью приемлемо с заветом Иеговы с Израилем. То, что ранило Самуила и Господа, был неподобающий мотив людей в просьбе царя: они хотели быть «как прочие народы» (8:20) и иметь царя, который бы вёл их, когда они пойдут на войну. Это было равноценно разрыву завета и отвержению Иеговы как их Правителя (8:7; 10:19). Действовать подобным образом было равносильно, что забыть Божье обеспечение для них в прошлом. Не защищал ли Он их и не вёл ли их в битву много раз?
Поскольку народ был неверен в своей мотивации в желании царя, было необходимо предупредить их о «правах царя» (буквальный перевод misûpat\hammelek – 8:11). Если то, что хотел народ, было временной формой монархии, тогда им лучше бы привыкнуть ко всем сложностям и проблемам царствования, как и к величию.
Пять серьёзных проблем с современными формами царствования процитированы в 1 Цар. 8:11-18. Эти пункты были реальными и могут быть подтверждены близкими к тому времени документами из Алалаха и Угарита [I. Mendelson, “Samuel’s Denunciation of Kingship in Light of Akkadian Documents from Ugarit”, Bulletin of the American Schools of Oriental Research 143 (1956): 17]. Проблемы, которые им предстояло пережить, включали военные расходы, порабощение населения, повсеместная конфискация частной собственности в пользу царя, налогообложение и потеря личной свободы.
Это описание «прав царя» служило определению функции царей в древнем Ближнем Востоке. Но против этого было собрано собрание, которое имело место в Массифе (1 Цар. 10:17-27). Здесь Самуил описал «права царства» (буквальный перевод misûpat\hammƒlukaÆh – 10:25). Делая это, Самуил начал разрешать эту напряженность между неприемлемыми причинами Израиля в желании царя, их неправильным пониманием роли и функции царя, и целей Иеговы в том, что Он также желал, чтобы у Израиля был царь. Определение Самуила «права царства» ясно различает израильское царство от царства, которое практикуется в окружающих народах того дня.
В Израиле роль царя также была совместима с правлением Иеговы над народом и со всеми законами, предписаниями и требованиями завета, данными народу при Моисее. Таким образом «права царства» должны были стать нормой для народа Израиля, а не «права царя».
Проблема последующих повествований менее трудна. Учитывая напряженность того времени – различное отношение к царствованию и легитимность его установления – можно легко увидеть, как текст отражает ход процесса в различных географических точках и в разные дни. Каждая фаза этих согласований инсценирована пилообразной природой этой битвы между поддерживающими правление Иеговы и желающими более видимой и современной модели царства.
Самая важная проблема в связи с последовательностью этих событий – это отношения между 1 Цар. 11:14-15 и 1 Цар. 10:17-27, частично в связи с заявлением в 1 Цар. 11:14: «пойдем в Галгал, и обновим там царство».
Эта фраза подтверждает самое убедительное доказательство аргумента, что несколько свидетельств были собраны вместе в этих главах. Самое простое и самое лучшее объяснение для значения этой спорной фразы, однако, в том, что она ссылается не на Саула, но на обновлённую преданность Иегове и Его завету. Это призыв к обновленной церемонии, которая описана в деталях в 1 Царств 12. Это объяснение даёт наибольший смысл и делает возможным наилучшую гармонизацию параллельных событий восхождения Саула на трон в 1 Царств 10:17-27 и 11:15.
Третье и последнее возражение касается влияния Второзакония в так называемых антимонархических частях. Имейте в виду, что те, кто выдвигают эти возражения, также датирую Второзаконие к четвёртому или пятому веку до н.э., а не связывают его с Моисеем, как это лучше всего соответствует.
Этот аргумент имеет несколько своих проблем. Довольно давно Julius Wellhausen (1844-1918) отметил его основной недостаток: для всего антимонархического взгляда Второзакония имеется одно позитивное «закон царя» (Второзаконие 17:14-20), которое появилось задолго до того как израильтяне подумали о царе! Более того, картины Давида, Езекии и Иосии в 3 и 4 Царств (другие книги зачастую связывают с Второзаконием во взглядах и влиянии) были такими же промонархическими.
Нет сомнений, что Второзаконие имело огромное влияние на события, описанные в 1 Царств 8-12, но ничто из них не может быть представлено как результат позднего редактирования, произведённого пленными или постпленными редакторами с царственной точкой зрения об Израиле.
Таким образом мы заключаем, что ничто из этих трёх проблем не может быть использовано как доказательство недостатка единства, связности или единой точки зрения. Самое большое из всех, заветная перспектива 1 Царств 11:14-12:25 обеспечивает наилучшую основу для единства и исторической достоверности этих событий, как они известны сегодня.
То, что делает эту часть тяжелой для понимания, состоит не в том, что она содержит, как некоторые несправедливо озаглавили, бред разочарованного пророка. Наоборот, до самых недавних времён большинство не евангелических исследователей Ветхого Завета считали, что имеется двойственное отношение к царствованию в повествовании 1 Царств 8-12 главы, в свете заветного тона 1 Царства 11:14-12:25.
