Существование и атрибуты Бога очевидны из самого творения, даже несмотря на то, что грешные люди подавляют и искажают своё естественное знание о Боге.
Резюме
Существование Бога лежит в основе изучения теологии. Библия не стремится доказать существование Бога, а скорее принимает его как должное. Писание выражает сильную доктрину естественного откровения: существование и атрибуты Бога очевидны из самого творения, даже несмотря на то, что грешные люди подавляют и искажают свои естественные знания о Боге. Главный вопрос в Ветхом и Новом Заветах не о том, есть ли Бог, а о том, кто такой Бог. Философы, как христианские, так и нехристианские, предложили широкий спектр аргументов в пользу существования Бога, и сегодня процветает дисциплина естественной теологии (то, что можно узнать или доказать о Боге только из природы). Однако некоторые философы предположили, что вера в Бога рационально оправдана даже без теистических аргументов или доказательств. Между тем, исповедующие атеизм выдвигают аргументы против существования Бога; наиболее популярным является аргумент от зла, который утверждает, что существование и масштабы зла в мире дают нам веские основания не верить в Бога. В ответ христианские мыслители разработали различные теодицеи, которые пытаются объяснить, почему Бог морально оправдан, допуская зло, которое мы наблюдаем.
Если теология - это изучение Бога и Его деяний, то существование Бога является таким же основополагающим для теологии, как существование горных пород - для геологии. Были подняты два основных вопроса, касающихся веры в существование Бога: (1) Правда ли это? (2) Является ли это рационально оправданным (и если да, то на каких основаниях)? Второе отличается от первого тем, что вера может быть истинной, не имея рационального обоснования (например, кто-то может иррационально полагать, что умрёт в четверг, и это убеждение случайно оказывается правдой). Философы тысячелетиями пытались решить оба вопроса. В этом эссе мы рассмотрим, что говорит Библия в ответ на эти вопросы, прежде чем ознакомиться с ответами некоторых влиятельных христианских мыслителей.
Писание и существование Бога
Библия начинается не с доказательства существования Бога, а с описания Его деяний: “В начале сотворил Бог небо и землю”. Это основополагающее утверждение Писания предполагает, что читатель не только уже знает о существовании Бога, но и имеет общее представление о том, кто этот Бог. На протяжении всего Ветхого Завета вера в Бога-творца рассматривается как нормальная и естественная для всех людей, даже несмотря на то, что языческие народы пребывали в замешательстве относительно истинной личности этого Бога. Псалом 18 ярко выражает доктрину естественного откровения: вся сотворенная вселенная "возвещает" о славных делах Божьих. В Притчах говорится, что “страх Господень” - это отправная точка для познания и мудрости (Притчи 1:7; 9:10; ср. Пс. 110:10). Таким образом, отрицание существования Бога является интеллектуальным и нравственным извращением (Пс. 13:1; 52:2). Действительно, на протяжении всего Ветхого Завета основной вопрос заключается не в том, есть ли Бог, а в том, кто такой Бог. Является ли Яхве единым истинным Богом или нет (Втор. 4:35; 3 Цар. 18:21, 37, 39; Иер. 10:10)? Мировоззрение, лежащее в основе еврейского монотеизма, - это языческий политеизм, а не светский атеизм.
Эта позиция в отношении существования Бога сохраняется и в Новом Завете, который опирается на фундамент бескомпромиссного монотеизма Ветхого Завета. В своём послании к Римлянам апостол Павел настаивает на том, что “вечная сила Его и Божество” ясно видны из самого сотворенного порядка. Объективно говоря, не может быть никаких рациональных оснований для сомнений в существовании трансцендентного личностного Творца, и, следовательно, не может быть никакого оправдания неверию (Рим. 1:20). Обладая естественным знанием о нашем Создателе, мы обязаны почитать и благодарить Бога, и наша неспособность сделать это служит главной причиной проявления Божьего гнева и суда. Здравая доктрина апостола о естественном откровении подняла вопрос о том, может ли кто-либо на самом деле быть атеистом. Ответ будет зависеть, во-первых, от того, как определяется понятие “атеист”, и, во-вторых, от того, что именно Павел имеет в виду, когда говорит о людях, “знающих” Бога. Если идея состоит в том, что все люди сохраняют некоторое подлинное знание о Боге, несмотря на греховное подавление естественного откровения, то трудно утверждать, что у кого-то может полностью отсутствовать какое-либо когнитивное осознание существования Бога. Но если “атеист” определяется как тот, кто отрицает существование Бога или заявляет, что не верит в Бога, то глава 1 Послания к Римлянам не только допускает существование атеистов, но и фактически предсказывает его. В таком случае атеизм можно понимать как форму преступного самообмана.
Убеждения Павла относительно естественного откровения нашли отражение в его проповедях язычникам в Листре и Афинах (Деяния 14:15-17; 17:22-31). Павел предполагает не только то, что его слушатели знают определённые вещи о Боге из сотворенного мира, но и то, что они греховно подавляли и искажали эти открытые истины, обращаясь вместо этого к идолопоклонническому поклонению творению (ср. Рим. 1:22-25). Тем не менее, его призывы к общему откровению никогда не звучат в отрыве от особого откровения: Писаний Ветхого Завета, личности Иисуса Христа и свидетельства апостолов Христа.
В других местах Нового Завета вопрос о существовании Бога почти никогда прямо не ставится, а скорее служит основополагающей предпосылкой, неоспоримым исходным предположением. Единственным исключением может быть автор послания к Евреям, который отмечает, что “надобно чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздаёт” (11:6). В целом, Новый Завет посвящён не столько философским вопросам о существовании Бога, сколько практическим вопросам о том, как грешники могут установить спасительные отношения с Богом, существование которого очевидно. Как и в Ветхом Завете, главный вопрос заключается не в том, есть ли Бог, а в том, кто такой Бог. Является ли Иисус Христос откровением Бога в человеческой плоти или нет? В этом суть вопроса.
Аргументы в пользу существования Бога
Рассмотрим ещё раз два вопроса, упомянутых в начале. (1) Истинна ли вера в Бога? (2) Обоснована ли она рационально? Один из привлекательных способов утвердительно ответить на оба вопроса - предложить теистический аргумент, который позволяет сделать вывод о существовании Бога на основе других вещей, которые мы знаем, наблюдаем или считаем само собой разумеющимися. Предполагается, что убедительный теистический аргумент не только продемонстрирует истинность существования Бога, но и даст рациональное обоснование для веры в это. Существует обширная литература, посвящённая теистическим аргументам, поэтому здесь можно привести лишь некоторые из них.
Первое поколение христианских апологетов не испытывало особой необходимости доказывать существование Бога по той же причине, по которой мы не находим подобных аргументов в Новом Завете: основные вызовы христианскому теизму исходили не от атеизма, а от нехристианского теизма (иудаизма) и языческого многобожия. Только в эпоху средневековья мы находим официальные аргументы в пользу существования Бога, и даже тогда эти аргументы служат в первую очередь не опровержением атеизма, а философскими размышлениями о природе Бога и взаимосвязи между верой и разумом.
Одним из самых известных и противоречивых является онтологический аргумент святого Ансельма (1033-1109), согласно которому существование Бога может быть выведено просто из определения Бога, так что атеизм неизбежно приводит к самопротиворечию. Отличительной чертой этого аргумента является то, что он опирается только на чистый разум и не зависит от эмпирических предпосылок. Были разработаны и отстаиваются различные версии онтологического аргумента, и даже среди христианских философов мнения о том, существуют ли или даже могли бы существовать какие-либо обоснованные версии, резко разделились.
Космологические аргументы направлены на то, чтобы продемонстрировать, что существование Вселенной или какого-либо явления внутри Вселенной требует причинно-следственного объяснения, берущего начало в необходимой первопричине за пределами Вселенной. Святой Фома Аквинский (1225-1274), как известно, предложил “Пять способов” доказать существование Бога, каждый из которых можно рассматривать как своего рода космологический аргумент. Например, один из “Пять способов” утверждает, что любое движение (изменение) должно быть объяснено каким-либо движущим фактором (причиной). Если этот движитель сам по себе проявляет движение, то должен существовать предшествующий движитель, объясняющий это, а поскольку не может быть бесконечного регресса движущихся движителей, должен существовать изначальный неподвижный движитель: вечная, неизменная и самосущая первопричина. Другими известными защитниками космологических аргументов являются Г. В. Лейбниц (1646-1716) и Сэмюэл Кларк (1675-1729), а в последнее время Ричард Суинберн и Уильям Лейн Крейг.
Телеологические аргументы, которые, наряду с космологическими, восходят к древним грекам, утверждают, что Бог - это лучшее объяснение очевидного замысла или порядка во Вселенной. Проще говоря, дизайн требует присутствия дизайнера, и, таким образом, появление дизайна и упорядоченности в естественном мире является свидетельством сверхъестественного дизайнера. Уильям Пейли (1743-1805) наиболее известен своими аргументами, основанными на аналогии, в которых он сравнивает функциональное устройство природных организмов с функциональным устройством человеческих артефактов, таких как карманные часы. В то время как аргументы в пользу дизайна потерпели неудачу с появлением дарвиновской теории эволюции, которая стремится объяснить очевидный дизайн организмов с точки зрения ненаправленных адаптивных процессов, так называемое движение за разумный дизайн придало новую силу телеологическим аргументам, опираясь на идеи современной космологии и молекулярной биологии, выявив серьёзные недостатки натуралистических дарвиновских объяснений.
В двадцатом веке моральный аргумент приобрел значительную популярность, не в последнюю очередь благодаря его использованию К. С. Льюисом (1898-1963) в его бестселлере "Просто христианство". Аргументация, как правило, направлена на то, чтобы показать, что только теистическое мировоззрение может объяснить объективные моральные законы и ценности. Как и в случае с другими теистическими аргументами, существует множество различных версий морального аргумента, основанных на различных аспектах нашей моральной интуиции и предположений. Поскольку такие аргументы, как правило, основаны на моральном реализме — представлении о том, что существуют объективные моральные истины, которые нельзя свести к простым человеческим предпочтениям или условностям, — часто требуется дополнительная работа, чтобы защитить такие аргументы в культуре, где моральные чувства были подорваны субъективизмом, релятивизмом и нигилизмом.
Корнелиус Ван Тил (1895-1987) приобрёл некоторую известность благодаря своей решительной критике “традиционного метода” христианской апологетики, который капитулировал перед “автономным человеческим разумом”. Ван Тил считал, что любой респектабельный теистический аргумент должен раскрывать неоспоримость триединого Бога, явленного в Писании, а не просто Первопричины или Разумного Создателя. Поэтому он выступал за альтернативный подход, основанный на трансцендентальном аргументе в пользу существования Бога, посредством которого христианин стремится показать, что человеческий разум, далекий от автономии и самодостаточности, предполагает существование Бога христианства, “Всепроникающего”, который создал, поддерживает и направляет всё сущее в соответствии с советом Его воли. Как выразился Ван Тил, мы должны исходить “из невозможности обратного”: если мы отрицаем Библейского Бога, мы отказываемся от самих оснований полагать, что наш разум способен к рациональному мышлению и надежному познанию мира.
С момента возрождения христианской философии во второй половине двадцатого века интерес и энтузиазм к проекту разработки и защиты теистических аргументов возросли. Были предложены новые и усовершенствованные версии классических аргументов, в то время как развитие современной аналитической философии открыло новые возможности для естественной теологии. В своей лекции 1986 года “Две дюжины (или около того) теистических аргументов” Элвин Плантинга в общих чертах изложил все аргументы в пользу Бога от А до Я, большинство из которых ранее никогда не изучались. С тех пор идеи Плантинги были изложены другими философами в виде целой книги. Христианская естественная теология процветает как никогда ранее.
Основополагающая вера в существование Бога
И всё же, действительно ли нужны какие-либо из этих аргументов? Должна ли уверенность в существовании Бога подкрепляться философскими доказательствами? Со времён Просвещения часто считалось, что вера в Бога рационально оправдана только в том случае, если она может быть подкреплена философскими доказательствами или научными свидетельствами. Хотя стихи к Римлянам 1:18-21 иногда используются в качестве основы для теистических аргументов, формулировки Павла в этом отрывке предполагают, что наше знание о Боге, почерпнутое из естественного откровения, гораздо более непосредственное, интуитивное и общедоступное.
Во вступительных главах своей книги “Основы христианской религии" Жан Кальвин (1509-1564) рассматривает, что можно узнать о Боге помимо особого откровения, и утверждает, что естественное знание было универсально заложено в человечество Создателем: "В человеческом разуме, и даже в силу естественного инстинкта, существует осознание того, что Бог есть” (Институты, I.3.1). Кальвин говорит о sensus divinitatis, “чувстве божественности”, которым обладает каждый отдельный человек в силу того, что он создан по образу Божьему. Это внутреннее осознание Творца “никогда не может быть стёрто”, даже если грешные люди “яростно борются”, чтобы избежать его. Наше врождённое естественное знание о Боге в некотором отношении можно сравнить с нашим естественным знанием нравственного закона через данную Богом способность совести (Рим. 2:14-15). Мы инстинктивно знаем, что лгать и воровать нехорошо; для доказательства этого не нужны никакие философские аргументы. Точно так же мы инстинктивно знаем, что есть Бог, который создал нас и которому мы должны воздавать почести и благодарность.
В 1980-х годах ряд протестантских философов во главе с Элвином Плантингой, Николасом Вольтерсторффом и Уильямом Олстоном разработали изощрённую защиту концепции Кальвина о божественном чувстве. Названные “реформированными эпистемологами”, они утверждали, что теистические убеждения могут быть (и, как правило, должны быть) по-настоящему базовыми: рационально обоснованными даже без эмпирических свидетельств или философских доказательств. С этой точки зрения вера в существование Бога сравнима с верой в то, что окружающий нас мир действительно существует; это полностью рационально, даже если мы не можем доказать это с философской точки зрения. Действительно, было бы совершенно нецелесообразно верить в обратное.
Аргументы против существования Бога
Даже если допустить, что существует универсальное естественное знание о Боге, несомненно, есть люди, которые отрицают существование Бога и приводят аргументы в свою защиту. Некоторые пытались выявить противоречия внутри концепции Бога (например, между всеведением и божественной свободой), тем самым уподобляя Бога “квадратному кругу”, существование которого логически невозможно. В большинстве случаев такие аргументы лишь опровергают определённые представления о Боге, которые в любом случае часто расходятся с библейским представлением о Боге.
Менее амбициозный подход заключается в том, чтобы возложить бремя доказывания на теиста: при отсутствии веских аргументов в пользу существования Бога следует принять позицию атеизма (или, по крайней мере, агностицизма) “по умолчанию”. Эту позицию трудно отстаивать, учитывая множество впечатляющих теистических аргументов, отстаиваемых сегодня христианскими философами, не говоря уже об утверждении реформатских эпистемологов о том, что вера в Бога является основополагающей.
Самым популярным атеистическим аргументом, несомненно, является аргумент от зла. Сильная версия этого аргумента утверждает, что существование зла логически несовместимо с существованием всеблагого, всемогущего Бога. Более скромная версия утверждает, что особенно ужасные и, казалось бы, беспричинные проявления зла, такие как Холокост, являются убедительным доказательством против существования Бога. Проблема зла породила различные теории теодицеи: попытки объяснить, как Бог может быть морально оправдан, допуская зло, с которым мы сталкиваемся в мире. Хотя такие объяснения могут быть полезны, они не являются строго необходимыми для опровержения аргумента от зла. Достаточно отметить, что, учитывая сложность мира и значительную ограниченность человеческих знаний, мы не в состоянии сделать вывод о том, что у Бога не могло быть морально оправдывающих причин для допущения зла, которое мы наблюдаем. Действительно, если у нас уже есть основания верить в Бога, мы можем разумно заключить, что у Бога должны быть такие причины, независимо от того, можем мы их распознать или нет.
В других местах Нового Завета вопрос о существовании Бога почти никогда прямо не ставится, а скорее служит основополагающей предпосылкой, неоспоримым исходным предположением. Единственным исключением может быть автор послания к Евреям, который отмечает, что “надобно чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздаёт” (11:6). В целом, Новый Завет посвящён не столько философским вопросам о существовании Бога, сколько практическим вопросам о том, как грешники могут установить спасительные отношения с Богом, существование которого очевидно. Как и в Ветхом Завете, главный вопрос заключается не в том, есть ли Бог, а в том, кто такой Бог. Является ли Иисус Христос откровением Бога в человеческой плоти или нет? В этом суть вопроса.
James N. Anderson
