Ещё со времен знаменитой речи апостола Павла на Марсовом холме христианские мыслители боролись за доверие к вере. Среди современных евангелистов так называемый "моральный аргумент" в пользу существования Бога является одним из самых популярных. Хотя этот аргумент может быть представлен в различных формах, он опирается на одну центральную идею: если вы моральный реалист (а не моральный релятивист), который верит в объективное добро и зло, то с философской точки зрения эти этические стандарты должны быть закреплены в божественном источнике. Другими словами, моральный порядок не имеет смысла без Бога.
"У мира есть моральные черты, которые лучше всего объясняются теизмом", говорит Баггет. "А что даёт моральным обязанностям их авторитет? Что даёт людям их сущностное достоинство и неотъемлемую ценность?" Мы можем ответить только на эти вопросы, утверждает Баггет, имея в виду непосредственно нравственно совершенную природу Бога и заповедей.
Christopher Reese поговорил с Баггетом о влиянии морального аргумента и его актуальности, как для верующих, так и для неверующих сегодня.
Вы проводите в своей книге связь между моральным аргументом и жизнью Fred Rogers. Не могли бы вы подробнее остановиться на этом?
С удовольствием. Я люблю Фреда Роджерса и всегда любил. Я был в его первоначальной демографической группе, когда его шоу стало национальным в 1968 году, так что он - одно из моих самых ранних воспоминаний. Замечательный документальный фильм о нём несколько лет назад заставил меня понять, что так много из того, что он делал и отстаивал, лежит в основе морального апологетического предприятия. Достоинство, которое он признавал в людях, сочувствие, которое он культивировал к страдающим, его забота о самых уязвимых, его желание прикоснуться как к голове, так и к сердцу, его непоколебимая вера в Божью благость и его приглашение любить ближнего как самого себя — во всех этих и других отношениях он воплощал так много из того, что составляет нравственную апологетику в лучшем её проявлении.
Я дважды ездил в центр Фреда Роджерса в Латробе, штат Пенсильвания, чтобы провести исследование, и оба раза был очарован. Мой друг TJ Gentry и я работаем над книгой о нём и молимся о правильном издателе. Особенно в наш культурный момент, нам нужно больше людей, таких как Фред, чтобы сделать добро привлекательным. Я с нетерпением жду встречи с ним на Небесах.
Как учёный и учитель, как вы видите, что студенты и другие люди участвуют в «моральном аргументе»?
Наверное, мне было очень приятно видеть, как мои докторанты учатся думать о «моральном аргументе» как с академической строгостью, так и в высшей степени практично. Многие из них являются пасторами, поэтому они привносят сердце практикующего в свои академические занятия, и многие из них пришли к пониманию силы морального аргумента в ряде новых направлений.
На ваш взгляд, насколько убедителен «моральный аргумент» относительно других аргументов в пользу существования Бога?
William Lane Craig сказал, что когда он идёт в колледжи на дебаты, «моральный аргумент» - это то, что имеет тенденцию быть наиболее убедительным среди аудитории. Точно так же, когда его спрашивают, какой аргумент из естественной теологии является самым сильным, Alvin Plantinga говорит о «моральном аргументе».
Ничто особенно не зависит от того, какой теистический аргумент является наиболее убедительным. Важно понимать, что «моральный аргумент» - это важный апологетический ресурс, который, как мне кажется, лучше всего работает в тандеме с другими частями естественной теологии и особым откровением. Ряд факторов, вероятно, способствует убедительной силе морального аргумента. В нём есть обезоруживающая простота, которая привлекает молодых, потенциальная строгость, которая может понравиться опытному философу, и ресурсы, чтобы говорить со всеми между ними. Конечно, ни один разумный аргумент в этой области не может и не должен убедить всех.
Скептики часто объясняют мораль как продукт неуправляемой эволюции. И каков же ваш ответ?
Нам нужны некоторые из лучших христианских умов, работающих в этой области, потому что это вызов, который многие любят ставить. Я должен быть более краток в своём ответе, чем мне бы хотелось. Ключевое слово здесь "неуправляемой". Многие верующие, включая многих лучших моральных апологетов, считают, что сама эволюция потенциально совместима с разумным проектировщиком. Но мне остается неясным, каким образом отличительные черты морали — обязательные моральные обязательства, присущие человеку ценности, моральное знание и тому подобное — могут быть даже потенциально объяснены одной лишь эволюцией. То, что поведение ведёт к репродуктивному успеху, не делает его морально обязательным и не наделяет его авторитетной и предписывающей силой. Мне кажется, что думать иначе - значит путать моральные и неморальные блага.
Среди многих сторонников «морального аргумента», который вы рассматриваете в книге, чья версия, по вашему мнению, является наиболее сильной?
Это очень тяжело. Я думаю, что у каждого из них есть что предложить, у всех есть свои сильные стороны, и их совокупная сила замечательна. Если оставить в стороне современников, то мне трудно сделать выбор между работами John Henry Newman и AE Taylor. Оба писали в этой области подлинную классику: Ньюмановская «Grammar of Assent» и Тейлоровская «Faith of a Moralist». Сегодня всё больше христиан нуждаются в том, чтобы заново открыть и углубиться в эти великие сокровища, и мы надеемся, что эта книга истории побудит их сделать это.
Работа Тейлора блестяще запутана и не может быть оценена по достоинству в интервью, но он признал, что мы, как люди, нуждаемся в радикальной трансформации, даже преображении, и мы не можем, как он выразился, “тянуть себя за собственные волосы”, чтобы наслаждаться тем добром, которое мы интуитивно ищем. Он утверждал, что внутренние черты моральной вины указывают на то, что наша первая и конечная причина - это личный и совершенно любящий Бог. Он также признавал ту роль, которую великая литература и живое воображение играют в достаточно обширном поиске истины.
Каков был вклад К.С. Льюиса в «моральный аргумент»?
Льюис дал, пожалуй, самую известную популярную версию «морального аргумента», особенно в начале «Просто Христианство». Первоначально она появилась в виде радиопередач во время Второй Мировой Войны, точно так же, как William Sorley читал свои Гиффордовские лекции о «моральном аргументе» в муках Первой Мировой Войны. Стоит отметить, что Сорли говорил о потере своего сына в той войне. И Льюис и Сорли показывают, что «моральный аргумент» далёк от упрощенности или «Поллианны», но скорее может быть обсуждён с доверием в самые трудные времена.
То, что Льюис решил начать свою книгу о простом христианстве с темы морали, многое говорит о его собственных убеждениях и способностях, а также о силе самого «морального аргумента». Конечно, версия Льюиса начинается с реального, объективного морального закона, которому мы подчиняемся, и неизменных способов, которыми мы не соответствуем этому стандарту. Мы посвящаем ему целую главу в этой книге, но есть ещё дюжина глав, которые предшествуют ему. История этого спора гораздо богаче, чем многие думают. Льюис «стоял на многих плечах».
Вы хвалите некоторых мыслителей за то, как они взаимодействовали со своими идеологическими оппонентами. Что мы можем извлечь из их подхода?
В ходе моего исследования было приятно обнаружить, что история «морального аргумента», за редким исключением, включала мыслителей, которые были удивительно почтительны к своим собеседникам. И в некоторых случаях именно в контексте подлинной, богатой дружбы с идеологическими врагами были сделаны некоторые из лучших работ.
Ньюмен, например, который был известен иногда своей язвительной полемикой, всю жизнь вёл переписку со своим "дорогим другом" William Froude, с которым ему не удалось встретиться лицом к лицу, но эта переписка принесла большие плоды. Несмотря на их разногласия, возможно, именно из-за них, диалог действительно был своего рода "железо железо острит". В эти противоречивые времена Ньюмен даёт освежающее напоминание о том, что пропаганда, апологетика и евангелизм должны включать в себя любовь, доброту и даже дружбу.
Какой ответ даёт христианский теизм на вопрос "Как мне жить?”, что другие мировоззрения этого не понимают?
«Моральный аргумент» обладает глубокими экзистенциальными, пастырскими и религиозными прозрениями. Она действительно может многое предложить как верующим, так и неверующим, в основном потому, что это не просто аргумент в пользу существования Бога. Это также аргумент в пользу Божьей доброты, любви и благодати. Мы признаём моральный стандарт, осознаём, что мы не справляемся, но затем обнаруживаем, что тот, перед кем мы несём ответственность, также предлагает прощение за то, что мы не справляемся, и благодать, чтобы быть преобразованными в людей, которыми мы должны были быть. Другими словами, мораль - это лишь предпоследнее предвкушение грядущей славы.
Как моральный аргумент повлиял или сформировал вашу личную веру?
Ну, в течение долгого времени я чувствовал своё личное призвание работать в этой области, так что это сформировало большую часть моей жизни и призвания. Я был воспитан в традициях святости — что сделало этику естественным местом, когда я открыл философию — а затем шаг за шагом я пробился к «моральному аргументу». Каждая часть обсуждения - это то, что для меня является одновременно интеллектуально удовлетворительным и увлекательным, но также и глубоко преданным. Это привилегия и радость, когда наши Богом данные призвания и наша духовная жизнь идут рука об руку, и это, безусловно, было верно для меня. Я не могу придумать лучшего способа провести свою жизнь, чем размышления о совершенной и необходимой благости Бога.
Категория: Статьи |
Просмотров: 1161 |
Добавил: Sergey
| Рейтинг: 2.7/3 |
| ИСТОЧНИК |
proskurina-t Ну, а вы, братья, если будут еще замечания к тому, что есть на моей страничке ВК, пишите, не отказывайте себе в удовольствии дать свою авторитетную оценку wink proskurina-t Правда, осмелюсь сказать, что это не очень этично высказываться здесь о том, что Вы подсмотрели у кого-то на другом ресурсе. proskurina-t вы то предлагаете:пишите, не отказывайте себе в удовольствии дать свою авторитетную оценку потом вы говорите ,что это неэтично,то есть не нужно этого делать вы уж определитесь это называется когнитивный диссонанс когнитивный диссонанс-когда мы придерживаемся двух несовместимых идей.
Драгоценный брат, я высказала свое мнение по поводу того, когда человек проверяет то, что есть на чужой страничке ВК и потом высказывается об этом на другом сайте, на мой взгляд, это не этично. Но если для Вас это норма, можете продолжать это делать, (ни в чем себе не отказывать ;)Делать это или не делать - Ваш выбор,я не вижу в этом несовместимых идей (или когнитивного диссонанса) просто у нас с Вами разное к этому отношение)
ВикторХая не пойму,про чё говоришь, в чём смысл, где ,кто вышел ? уверовали же : 34 Некоторые же мужи, пристав к нему, уверовали; между ними был Дионисий Ареопагит и женщина, именем Дамарь, и другие с ними. но в этом , я с тобой не спорю ,нужно проповедовать Христа распятого
Автор пишет, про апостола Павла -"Ещё со времен знаменитой речи апостола Павла на Марсовом холме" Чем же она знаменита?! Автор не понимает, что это-же самая "провальная" проповедь апостола Павла, где он начал "подхалимничать", говорить приятные вещи про афинян, он их хвалил и возвеличивал и тут-же Дух Святой отступил, помазание с проповеди ушло и как результат- ни одного спасённого! Они насмехаясь говорили-"липи-липи, ага-ага, приходи ещё раз, послушаем твои бредни"! С того момента Павел поклялся в себе, что будет проповедовать только Христа распятого и результат был очевиден, толпы спасающихся язычников!
ВикторХа Спасённые всё таки были ,результат конечно был не такой как в других местах,но спасённые были
Услышав о воскресении мёртвых, одни насмехались, а другие говорили: об этом послушаем тебя в другое время. 33 Итак, Павел вышел из среды их. 34 Некоторые же мужи, пристав к нему, уверовали; между ними был Дионисий Ареопагит и женщина, именем Дамарь, и другие с ними.
Где они вышли к покаянию? В Ареопаге? Нет! Только когда он вышел от туда! Проповедь не принесла плода! И в дальнейшем Павел учил только о распятом Христе и таких уже проповедей не допускал, я тоже в конце 90-х видел видение (как и пастор Орловский), в котором апостол Павел говорил в самом себе, что больше не будет ласкать слух слушающих, иначе Сила Духа Святого отойдёт!
А они должны были выйти к покаянию? И произнести молитву покаяния, как это делается сейчас в церквях??? А вообще, братья, по силе откровений, которые Вы имеете,апостолу Павлу до вас ооочень далеко. Уж вы-то его точно научили бы, как, кому и о чем проповедовать, и предложили бы ВЫСТУПЛЕНИЕ Андрея Лукьянова послушать.
Драгоценный брат,читайТЕ ЕВАНГЕЛИЕ Иисуса Христа ;)Может быть, это поможет Вам не брать на себя миссию непререкаемого эксперта ;)И вообще, читайте, чтобы не подменять понятия под личные представления
Драгоценный брат,читайТЕ ЕВАНГЕЛИЕ Иисуса Христа ;)Может быть, это поможет Вам не брать на себя миссию непререкаемого эксперта ;)И вообще, читайте, чтобы не подменять понятия под личные представления и уметь отличать иронию от сарказма
proskurina-t А вообще, братья, по силе откровений, которые Вы имеете,апостолу Павлу до вас ооочень далеко. Уж вы-то его точно научили бы, как, кому и о чем проповедовать, и предложили бы ВЫСТУПЛЕНИЕ Андрея Лукьянова послушать. proskurina-t Драгоценная сестра,вы думаете ВЫСТУПЛЕНИЕ протоиерея Дмитрия Смирнова,которого вы поместили на своей стене в ВК ,больше подошло бы Павлу : протоиерей Дмитрий Смирнов заявил в эфире радио, что «женщины слабее умом мужчин», сделав исключение для Марии Кюри. P. S.не сарказм ,ирония
Ооо,как!!! Уже и страничку мою ВК проверили Вполне допускаю, что я не прошла проверку-цензуру))) и мой духовный уровень ооочень далек от Вашего, которому ооочень трудно соответствовать Но, по благодати Божьей я есть та, кто есть. Ну, а вы, братья, если будут еще замечания к тому, что есть на моей страничке ВК, пишите, не отказывайте себе в удовольствии дать свою авторитетную оценку
Правда, осмелюсь сказать, что это не очень этично высказываться здесь о том, что Вы подсмотрели у кого-то на другом ресурсе. Мне предупредить других о Ваших проверках???
В своей новой книге "
0
;)Делать это или не делать - Ваш выбор,я не вижу в этом несовместимых идей (или когнитивного диссонанса) просто у нас с Вами разное к этому отношение)
Но, по благодати Божьей я есть та, кто есть. Ну, а вы, братья, если будут еще замечания к тому, что есть на моей страничке ВК, пишите, не отказывайте себе в удовольствии дать свою авторитетную оценку 
