Евангелисты должны смиренно учиться у всех христианских традиций, но многие из них невежественны или с подозрением относятся к допротестантской теологии.
|
Недавноодин из моих студентов спросил меня, как давно я преподаю теологию. “Десять лет”, - сказал я. И когда я возвратился в свой кабинет и сел за свой стол, в моей голове завертелся вопрос: с чем я оставил своих учеников спустя десять лет?
В своём эгоцентризме я предполагал, что именно я дарую знания своим ученикам. Но, по правде говоря, одна из лучших вещей, которые я сделал, - это то, что отправил своих учеников в бурные моря современного служения с проверенной временем мудростью опытной команды из истории церкви.
Чем дольше я преподаю, тем больше я откликаюсь на предостережение К. С. Льюиса: “Задача современного педагога - не вырубать джунгли, а орошать пустыни”. И всё же в мире семинарского образования по-прежнему существуют заметные пробелы, особенно когда речь заходит о включении значительных фрагментов Великой Традиции христианства.
Много лет назад, когда я был аспирантом по теологии в протестантской семинарии, мне вручили список необходимого чтения. Из 128 книг только три (!) были написаны досовременными авторами (написаны с первого по 15 век).
Даже когда я перешёл на историю со своей степенью, семинары перескакивали от отцов церкви к реформаторам, только чтобы перейти к американской истории. А поскольку половина — да, половина — истории церкви относится к средневековью, этот пробел в моём образовании казался мне Большим каньоном. Итак, я обратился в школу с просьбой изобрести моё собственное независимое изучение средневековой теологии и истории.
Изменилось ли что-нибудь сегодня?
Кристофер Кливленд рассказывает о том, как евангельские семинарии стремились заменить либеральных богословов консервативными, и в процессе — из-за пренебрежения или избегания - “выросло поколение евангельских учёных, которые не имели серьезного знакомства с классическими категориями богословия, разработанными в святоотеческой, средневековой и реформатской ортодоксальной мысли”.
Как протестантов, многих из нас учили, что всё начиналось великолепно в ранней церкви, но затем церковь вступила в “Тёмные” века. К счастью, Реформаторы снова зажгли свет и основали истинную церковь, которая была утрачена со времён апостолов.
Мы ошибочно полагаем, что реформаторы стремились к полному, радикальному разрыву с прошлым — восстанию, положившему начало новой церкви, — вместо того, чтобы стремиться обновить единую, святую, католическую и апостольскую церковь.
Практические последствия такого мышления серьезны: большинство протестантов сегодня понятия не имеют, что происходило в церкви на протяжении почти тысячи лет. И всё же они уверены в одном: что бы ни происходило в досовременную эпоху, это не стоит нашего времени и может только развратить христианство.
Таково мышление многих повседневных прихожан церкви, которое в конечном счёте проистекает из проповеди с кафедры. А поскольку большинство пасторов обучаются в семинариях, источник проблемы часто кроется в мировоззрении протестантских академических институтов.
Те, кто находится за пределами евангельского вихря, заглядывая внутрь, часто спрашивают, как это могло произойти. Многие из них посещали светские учреждения, где такая пропасть немыслима. Я хотел бы сказать, что надзор носит чисто административный характер, но это не так. Идеи, в конце концов, имеют последствия.
Итак, как нам изменить курс? Ответ имеет прямое отношение к смирению.
Мы все знаем К. С. Льюиса по его знаменитой книге "Просто христианство", в которой подчеркивается его твердая приверженность ортодоксии — то есть классическому христианству — как не подлежащему обсуждению.
Однако многие забывают, что в середине этой классической апологетики Льюис тратит целых две главы на то, чтобы разобраться в хитросплетениях Никейского символа веры и его доктрины о вечном зарождении. Он также написал предисловие к одному из величайших трудов по христианской истории, “О Возрождении” отца восточной церкви Афанасия.
Льюис советовал — нет, умолял — современным людям его поколения читать больше старых книг. Он сделал это не потому, что эти досовременные авторы были лишены недостатков. У каждого поколения есть свои слепые пятна. Но их слепые зоны не всегда являются нашими слепыми зонами.
Никто из нас не может полностью избежать этой слепоты, но мы, безусловно, увеличим её и ослабим нашу защиту от неё, если будем читать только современные книги”, - сказал Льюис. “Единственное паллиативное средство - сохранить чистый морской бриз столетий, дующий в наши умы, а это можно сделать, только читая старые книги”.
Например, Льюис часто размышлял о богоцентрическом видении средневековой теологии, которое он считал противоядием от разочарованного космоса скептического модернизма, столь распространённого в его время. Как отмечает Джейсон Бакстер в своей недавней книге, Льюис считал, что “его долгом было спасти не того или иного древнего автора, а общую мудрость Долгого Средневековья, а затем популяризировать её для своего мира”.
Под угрозой разочарованного космоса модернизма у Льюиса не было терпения к хронологическому снобизму своего времени. Опасаясь, что такой скептицизм может разрушить саму христианскую ортодоксальность, Льюис считал подобную претенциозность не только невежественной, но и безбожной.
И мы тоже должны это сделать.
Традиция обращения к прошлому - это не признак тех, кто думает, что знает всё. Совсем наоборот: это требует смирения, чтобы перестать говорить — поскольку мы одержимы нашими собственными голосами — и вместо этого слушать.
“Традиция отказывается подчиняться маленькой и высокомерной олигархии тех, кто просто случайно прогуливается”, - сказал Г. К. Честертон в "Ортодоксии". Честертон и Льюис одинаково призывали своё поколение смириться и прислушаться к “демократии мёртвых”. В противном случае церковь могла бы только скатиться в ереси, новые и старые.
Многие из наших предков по вере придерживались аналогичного образа мыслей, включая лидеров протестантской реформации.
В то время Рим обвинил реформаторов в новизне и, следовательно, в еретичестве, смешав их с радикальными сектантами своего времени. Такие радикалы считали церковь потерянной во тьме со времён апостолов и до прихода радикалов. Они утверждали, что верят только в Библию, и отвергали древних мыслителей. Радикалы считали истинной церковью только себя.
Реформаторы были взбешены высокомерием радикалов и разочарованы тем, что их приняли за них. В отличие от радикалов, реформаторы не были мятежниками и революционерами, стремившимися разделить церковь — раскольниками в глубине души. С самого начала их намерением было обновить церковь, утверждая, что у Рима нет монополии на утверждение католицизма.
Как я объясняю в книге "Реформация как обновление", Реформаторы постоянно апеллировали к Писанию, но при этом они оправдывали своё толкование его ссылками на богословов прошлого. Писание было их последней инстанцией апелляции, но оно не было их единственным авторитетом; они верили, что церковь подотчётна вероучениям, которые поддерживают верность церкви самому библейскому свидетельству.
И хотя они высказали серьезную критику Рима в отношении таких доктрин, как спасение и таинства, они также выразили согласие по многим другим доктринам. Поступив иначе, они поставили бы под сомнение свою ортодоксальность, лишь подтвердив обвинения Рима.
Эксперт по реформации Ричард Мюллер делает отрезвляющее замечание: “Реформация изменила сравнительно немного” основных доктрин христианской веры.
Такие доктрины, как спасение и церковь, нуждались в серьёзном исправлении. Однако такие центральные для христианства доктрины, как “Бог, троица, творение, провидение, предопределение были приняты реформацией практически без изменений”, - говорит Мюллер. Практически без изменений — вот вам и настоящий протестантизм?
Наши протестантские отцы не только продолжали восстанавливать теологию отцов церкви, но и были в большем долгу перед средневековыми схоластами, включая Фому Аквинского.
Немногие богословы в истории церкви увековечивали библейские, ортодоксальные доктрины о Боге и Христе с такой проницательной точностью, как Фома Аквинский.
Из- за этого я часто упоминаю Фому Аквинского в своём курсе о Троице в евангелической семинарии, где я преподаю. Каждый год студенты с волнением сообщают мне, что они сделали ироническое открытие: они считают Фому Аквинского гораздо более ортодоксальным в отношении Троицы, чем некоторые современные евангелисты.
Но однажды днём я вошёл в свой класс и обнаружила на подиуме гигантские чётки, распятие и всё остальное — с запиской, которая гласила: “Для доктора Барретта”. Смысл был ясен: профессор, который назначает Аквинского к чтению, должен быть тайным римским католиком.
Я бы рассмеялся, если бы мне не было так жаль этого анонимного студента. Неужели мы, протестанты, настолько неуверенны в себе, что не можем извлечь пользу из одного из величайших умов в истории церкви — особенно в таком важном учении, как Троица, — просто потому, что мы можем не согласиться с ним в сотериологии и экклезиологии?
Даже наши предки—реформаторы были достаточно уверены в своих протестантских убеждениях, чтобы критически относиться к Аквинскому в бесчисленных областях - от толкования Библии до атрибутов Бога, от Троицы до этики и эсхатологии. Реформатские богословы не только использовали Фому Аквинского против римских католиков, но и Майкл Хортон показал, что многие из них были даже более томистскими, чем их оппоненты.
Современные евангельские богословы, которые избегают Фомы Аквинского, часто опираются на протестантских схоластов, таких как пуританский мыслитель Джон Оуэн. И всё же метод и теология протестантских схоластов были верны библейской ортодоксии именно потому, что они были учениками Фомы Аквинского.
Эти связи настолько неоспоримы, что евангелическое издательство Crossway опубликует многотомный сборник о Фоме Аквинском для протестантов, написанный командой протестантских авторов.
В конце концов, мы не стремимся закрепить Фому Аквинского или любого другого мыслителя. Скорее, мы будем слушать критически, но со смирением, как Фома Аквинский раскрывает вневременные, трансцендентальные откровения, которые служат восстановлению вечной благости, истины и красоты Бога в нашем разочарованном мире.
Евангелисты, со всеми нашими современными наклонностями, часто любят выступать в роли судьи, отделяя “хороших парней” от “плохих парней” христианской истории, что служит только для того, чтобы почитать первых и устранять вторых. Такой подход к истории безжалостен в обожествлении и уничтожении исторических личностей.
Такое мышление не только поощряет расколотое сектантство — где, в конечном счёте, никто не считается истинной церковью, кроме нас, — но и лишено сочувствия. Мы не в состоянии понять сложность людей, движений, институтов и целых эпох прошлого, не говоря уже о том, чтобы учиться у них. За этим осуждением скрывается наша собственная неуверенность, планы и платформы.
Как говорится, люди всегда боятся того, чего не знают. И этот страх перед неизвестным, замаскированный враждебной риторикой, выливается в классную комнату завтрашних христианских лидеров, что еще больше влияет на наших мирян.
Недавно у меня был разговор с молодым человеком, глубоко обескураженным сегодняшними евангелистами — то есть евангелистами, ставшими фундаменталистами, равнодушными или подозрительными ко всему досовременному, - который задавался вопросом, есть ли у евангелической церкви ещё какие-то реальные исторические корни, которые она может предложить.
Если сегодняшние евангельские лидеры не могут последовать примеру своих протестантских предков и объявить церковь католической — с маленькой буквы “к”, что означает "вселенская", — следующее поколение найдёт церковь, которая сможет это сделать.
И хотя изменить курс будет совсем не просто, я считаю, что мы должны начать с лечения, предписанного Льюисом, чтобы сохранить чистый морской бриз ортодоксии, дующий в наши умы.
Matthew Barrett - автор книги "Просто Троица: неуправляемые Отец, сын и Дух", адъюнкт-профессор христианского богословия в Среднезападной баптистской теологической семинарии и ведущий подкаста Credo.
|
0
