Может ли быть рациональный разговор между христианином и тем, кто говорит, что “нет никаких доказательств существования Бога”? |
В наши дни это утверждение подразумевает, что если Самого Бога нельзя наблюдать эмпирически, то нет никаких доказательств. Всем известно, что такой критерий не может быть удовлетворён.
Христианство определяет Бога как нематериальное существо, которое можно пережить, и разум может оправдать христианскую веру. Таким образом, суть дискуссии заключается в том, является ли утверждение об “отсутствии доказательств” рационально обоснованным. Я убеждён, что теизм, и особенно христианская вера, являются рациональными убеждениями. Напротив, утверждение о том, что нет никаких доказательств существования Бога, сбивает с толку разум и принимается произвольно.
Давайте возьмём страницу из учебника, в котором нет никаких доказательств существования Бога. Имейте в виду, что предполагаемый “крутой фактор” или напористый заголовок не подтверждают противоположное утверждение. Если, конечно, популярной культуре не позволено определять чье-либо мышление. В книге "Конец веры" Сэм Харрис поощрял непредубеждённое исследование религиозного опыта. Он написал:
Нет никаких сомнений в том, что опыт такого рода стоит того, чтобы его искать... По-настоящему рациональный подход к этому измерению нашей жизни позволил бы нам непредвзято исследовать высоты нашей субъективности, одновременно отказываясь от провинциализма и догматизма наших религиозных традиций в пользу свободного и скрупулезного исследования... Важно понимать, что здоровый научный скептицизм совместим с фундаментальной открытостью ума.1
Эта структура направляет мышление человека в заранее определённое русло. Всё, что предполагает существование Бога, не является частью ”свободного и строгого исследования". “Научный скептицизм” применяется исключительно к теистическим утверждениям. По определению, “фундаментальная открытость разума” не должна исключать возможности существования Творца и того, могут ли утверждения Библии быть истинными.
Теперь давайте извлечём урок непредубежденности из замечательной истории Уильяма Дж. Мюррея. Он был тем ребёнком, чья мать, Мадалин Мюррей О'Хэйр, добилась через суд отмены Библии и молитв в американских школах. Она стала основательницей американских атеистов и воспитала Уильяма в духе отрицания Бога, а также отговаривала его думать о Библии. Став взрослым, он проявил непредубеждённость и прочитал основную литературу о христианской вере. В своей книге "Моя жизнь без Бога" он рассказал:
Я... прочитал библейскую книгу, написанную великим врачом Лукой. Там я нашёл свой ответ — не в самой книге, а в Иисусе Христе... Бог больше не был далёкой “силой”. Теперь я узнал Его лично. Через несколько дней моя жизнь и отношение к ней начали меняться... Теперь я оглянулся назад на это опустошение. Моя семья, особенно моя мать и я сам, оставили после себя путь разрушения — разрушенные идеалы, разрушенные жизни.2
Разве “фундаментальная открытость ума” не должна позволить этому драматическому и радикальному переживанию христианской веры стать возможным свидетельством истинности Евангелия? Разве “свободное и тщательное исследование” не должно включать в себя возможность того, что опыт У. Дж. Мюррея соотносится с утверждением, что “Итак кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь всё новое” (2 Кор. 5:17).
Кто сказал, что этого не должно быть?
Далее, “свободное и строгое исследование” математики, химии, физики и даже “научного скептицизма”, по-видимому, наводит на мысль, что человеческий разум был намеченным объектом для понимания. И наоборот, что делает рациональным утверждение, что это произошло без намерения, цели и без особого смысла? Разумно ли настаивать на том, что всё это произошло по счастливой случайности?
Разве не разумно предположить, что наша идеально настроенная планета, расположенная в идеальном месте Солнечной системы, и наши идеально сформированные умы, которые могут способствовать получению знаний, и наша встроенная совесть, позволяющая отличать правильное от неправильного, и неизменные правила науки, возможно, могут быть связаны с четырьмя слова “В начале был Бог”? На самом деле, если бы эти четыре слова были правдой, разве наш изысканный порядок, учитывающий сложности человеческого опыта, не был бы именно таким, как ожидалось?
Как же так получается, что такие явления не должны считаться доказательством? Кто сказал? Сэм Харрис? Мадлен Мюррей О'Хэйр? Возможно, читатель здесь полагает, что так утверждает наука. Этот ответ не является ни научным, ни философски обоснованным. Во-первых, ни одна группа не обладает монополией на научную деятельность. Вкладчики в науку происходят из разных слоев общества, с разными личными убеждениями. Лично я ошеломлён тем, что серьёзные профессионалы в области науки и философии, которым следовало бы знать больше, продолжают настаивать на том, что наука может объяснить своё собственное происхождение. В связи с этим возникает вопрос: вся наука возникла в результате “Большого взрыва”. Абсурдно утверждать, что наука может ответить на вопросы о своём собственном происхождении, когда её не было рядом, чтобы наблюдать саму себя.
Утверждение об отсутствии доказательств демонстрирует предвзятое отношение ко всему, что выводит разум за рамки материала. Разум подсказывает, что наша человеческая реальность предлагает нечто за пределами физического, хотя это не обязательно означает, что Бог существует; это было бы справедливо. Однако такое даже не рассматривается, поскольку это могло бы привести к установлению истины, а это подразумевало бы привлечение к ответственности. Так что этого пути избегают те, кто держит ухо востро.
Вывод об "отсутствии доказательств" делается произвольно. Кто сказал, что это утверждение применимо повсеместно? Моё восприятие реальности не противоречит моему восприятию христианской веры, и они полностью соотносятся с библейскими откровениями Господа Иисуса. Посредством “свободного и тщательного расследования” люди должны сами исследовать христианскую веру и не позволять культурному нарративу предопределять результат. В конце концов, какой смысл иметь своё собственное мнение, если вы собираетесь позволить другим принимать решение за вас? Как Иисус ответил Пилату: “Иисус отвечал ему: от себя ли ты говоришь это, или другие сказали тебе о Мне?” (Иоанна 18:34). Иисус знал, что культурные предания негативно влияют на некоторых людей в отношении Него Самого, и поэтому Он хотел, чтобы Пилат знал, что каждый несёт ответственность за принятие собственного решения.
Если реально задуматься об этом, так кто сказал, что нет никаких доказательств существования Бога?
1. (W. W. Norton & Company: Нью-Йорк, 2004), 40-41.
2. (WND Books: Вашингтон, округ Колумбия, 2012), 280.
Marlon De Blasio
|
