Пару лет назад я написал статью о Послании к Римлянам 13, в которой прошёлся через этот отрывок и занял позицию, согласно которой Павел заповедовал подчиняться всем гражданским властям, за исключением случаев, когда это требуется для совершения греха. Я также утверждал, что юридическое отделение и вмешательство младших судей не являются нарушениями Римлянам 13. Однако сейчас я хочу сосредоточиться на сложном вопросе, который я специально не рассматривал, — допускает ли Римлянам 13 индивидуальное гражданское неповиновение неконституционным или даже несправедливым законам.
Гражданское неповиновение правительству, требующему грех
Все христиане согласны с тем, что мы, как правило, должны подчиняться гражданским властям, основываясь на таких отрывках, как Римлянам 13:1-7, 1 Петра 2:13-17 и Титу 3:1-3. Это просто до тех пор, пока правительство делает добро — защищает человеческую жизнь, защищает права собственности и обеспечивает соблюдение контрактов. Но разногласия возникают, когда гражданское правительство начинает действовать плохо. Даже здесь все христиане согласны с тем, что есть один такой случай, когда люди должны не подчиняться гражданскому правительству — когда правительство требует, чтобы мы грешили. Например, христианин должен отказаться поклоняться ложному богу, если это предписано правительством.
Но как насчёт того, что находится между этим? Что, если правительство издаст незаконные или злые законы, которые не требуют от нас грешить? Опять же, существует широкое согласие в том, что мелкие магистраты (такие как судьи, губернаторы, законодательные органы и полиция) могут использовать свои законные полномочия для проверки полномочий других правительственных агентов. Однако вмешательство младших судей часто требует времени. А иногда это не срабатывает. Иногда субъект федерации издаёт незаконный указ, за которым следуют судьи, ставящие резиновую печать одобрения, а законодательная власть смотрит в другую сторону.
В этом случае единственным другим вариантом было бы индивидуальное гражданское неповиновение, которое могло бы привести к массовому гражданскому неповиновению. Вот тут христиане действительно начинают расходиться во мнениях, поскольку многие возражают, что такое гражданское неповиновение нарушает Римлянам 13. Вопрос в том, бывают ли случаи, когда христиане могут не подчиняться правительству, даже если оно не требует от нас грешить?
На самом деле этот вопрос состоит из двух частей: (1) может ли христианин ослушаться правителя, который превышает свои полномочия (юридические и моральные), и (2) может ли христианин восстать против тирана. Это последнее право революции на обеспечение прав провозглашено в Декларации независимости США — “Мы считаем эти истины самоочевидными…Что всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или отменить её и учредить новое правительство”. Конечно, это не даёт ответа на вопрос, допустима ли такая революция для христианина. И хотя этот вопрос о восстании / революции связан с этим, я хочу сосредоточиться на первом вопросе о неповиновении незаконным или несправедливым законам. Различные взгляды на поведение отдельного христианина по отношению к гражданскому правительству можно резюмировать следующим образом:
1. Подчиняться правительству, если только закон (а) не требует, чтобы человек грешил.
2. Подчиняться правительству, если только закон (а) не требует от человека грешить или (б) не противоречит конституции / не является незаконным.
3. Подчиняйтесь правительству, если только закон (а) не требует от человека грешить, или (б) не противоречит конституции / незаконен, или (в) несправедлив / порочен / иррационален / обременителен.
Позиция (1), наиболее распространённая сегодня точка зрения, гласит, что отдельные христиане могут практиковать гражданское неповиновение только тогда, когда правительство требует от них грешить (либо запрещая то, что требует Бог, либо требуя того, что Бог запрещает). В противном случае единственным средством обращения к незаконным и/или злонамеренным законам являются исчерпывающие юридические средства сопротивления, такие как подача иска против правительства или вмешательство младших судей от имени народа (например, губернатор бросает вызов неконституционному федеральному закону или судьи субъекта федерации постановляют, что губернатор действует неконституционно). Такова позиция лютеран, отраженная в учении Аугсбургского исповедания о том, что “христиане обязательно обязаны повиноваться своим собственным судьям и законам, за исключением тех случаев, когда им приказано грешить” (статья XVI). Это была также позиция Жана Кальвина, который считал, что если меньшие судьи бездействуют, то “граждане должны признать, что эти бедствия посланы на них Богом в наказание за их грехи”.[1] Современный пример такой позиции можно найти в книге Дэвида Иннеса "Христос и царства человеческие" (хотя я думаю, что его позиция непоследовательна и в конечном итоге оказывается ближе к тому, что я утверждаю).[2]
Позиция (2) идёт дальше, говоря, что отдельные лица также могут не подчиняться неконституционным законам, что означает, что закон нарушает либо конституцию федерального субъекта, либо федеральную конституцию. Эту позицию отстаивал американский пресвитерианский пастор 19 века Джон Лафайет Жирардо:
Есть два случая, в которых правительству может быть отказано в повиновении: один, в котором от субъекта требуется нарушить его добросовестные убеждения в том, чего требует Божественный закон, в котором ему запрещено делать то, что он предписывает, или предписано делать то, что он запрещает; другой, в котором основной закон страны и чётко определённые конституционные права её народа нарушаются и свергаются существующим правительством… Неповиновение закону страны действительно возлагается на существующее правительство, а не на граждан, которые сохраняют свой долг подчиняться закону и противостоять всем посягательствам на основополагающие принципы конституции. Неповиновение правительству в таком случае означает подчинение конституционному закону ("Совесть и гражданское правительство" [1860], стр. 9, 12).
Хотя мы все можем согласиться с тем, что неконституционные законы вообще не являются законами, это всё ещё оставляет вопрос о том, кто определяет, является ли что-то конституционным. В современном американском законодательстве мы оставляем это решение на усмотрение судей штатов и федеральных судей. (В случае федерального закона более ранние американские президенты и правительства штатов также оставляли за собой право объявлять такие законы неконституционными). Конечно, многие судьи и другие гражданские власти не следуют конституциям США и штатов. Это особенно стало проблемой при разработке “конституционного права”, когда судьи отвергают первоначальное значение ратификационных грамот в пользу новых толкований Конституции США (которые затем становятся прецедентными). Таким образом, эта позиция говорит о том, что всё ещё есть место для индивидуального толкования соответствующих конституций, за которым следует гражданское неповиновение законам, нарушающим конституцию. Индивидуальное неповиновение может спровоцировать массовое неповиновение и отмену закона, хотя скоординированное гражданское неповиновение, как правило, работает лучше всего (например владельцы ресторанов коллективно решают бросить вызов неконституционным карантинам и открыться одновременно).
Гражданское неповиновение неконституционным законам успешно использовалось в американской истории. Однако в других странах с меньшим количеством сдержек и противовесов это может работать не так хорошо. Более того, при этом возникает проблема определения того, является ли что-то конституционным. Есть области, где конституционность действительно вызывает споры. Таким образом, даже если кто-то придерживается этой позиции, имеет смысл ограничить применение этой практики наиболее явно неконституционными (и злонамеренными) законами.
Обе позиции (2) и (3) имеют общее то, что человек может не подчиняться правителю, который превышает свои законные полномочия. Однако позиция (3) идёт дальше, чем (2), утверждая, что мы можем привести конституционный аргумент, но даже конституционным законам можно не подчиняться, если они нечестивы. Закон может быть законным, но закон, который нарушает божественный или естественный закон, вообще не является законом. В таком случае правитель превышает свой моральный авторитет. Вестминстерское исповедание учит, что долг христианина “повиноваться” “законным повелениям” судьи “ради совести” (WCF 23.4). Однако, поскольку в нём не разъясняется, что может считаться “незаконным”, обе позиции (2) и (3) могут соответствовать приведенному здесь Признанию (см. ниже относительно Послания к Римлянам 13:5 и совести).
Конечно, это оставляет проблему определения того, что квалифицируется как злой закон, когда он достаточно злой, чтобы за ним следовало неповиновение.[3] Примером, где это было бы реализовано, является законодательное собрание штата, законно требующее, чтобы ресторан закрывался на месяцы. Чтобы сделать это наиболее вопиющим, предположим, что провозглашенная правительством основа заключается в предотвращении распространения заразы, и государство не возмещает потерянный доход ресторана. В этом случае владельцу ресторана нужно зарабатывать деньги, чтобы прокормить свою семью, и если люди готовы часто посещать ресторан, люди, владелец ресторана и сотрудники могут бросить вызов законодательному собранию штата.
В конце концов, здесь есть элемент прагматизма. Мы всегда должны сначала использовать законные средства оспаривания законов, в том числе обращаться к судьям меньшего ранга с просьбой вмешаться в порочный закон. Но если это не удастся, и люди смогут координировать массовое гражданское неповиновение — а правительство отступит и разрешит неповиновение или даже изменит закон — почему бы не ослушаться? Народ действует как своего рода низший судья, хотя и неизбранный и не назначенный. Именно это и произошло в Британии, где теория сопротивления применила роль низших должностных лиц к самим людям (хотя, возможно, это зашло слишком далеко, поскольку привело к восстаниям и революциям). Сторонниками такого сопротивления являются несколько шотландцев, таких как Кристофер Гудман в книге "Как следует повиноваться высшим властям" (1558), Джордж Бьюкенен в книге "De Jure Regni apud Scotos" (1579) и Сэмюэл Резерфорд в "Lex Rex" (1644)). Положение этих людей, по-видимому, подпадает под положение (3).
Гудман сказал о Послании к Римлянам 13, что власти, которым следует повиноваться, не включают тиранию и угнетение, “Ибо, хотя апостол говорит: нет власти, кроме Божьей, всё же он здесь имеет в виду какие-либо другие власти, кроме тех, которые упорядочены и законно установлены Богом. Либо же Он должен одобрять всякую тиранию и угнетение, которые приходят в любое государство посредством злых и нечестивых правителей, которые следует справедливо называть беспорядками и подрывными действиями в государствах, а не Божьим постановлением…[Когда] они таковы, они не являются Божьим установлением. И, не повинуясь и сопротивляясь такому, мы сопротивляемся не Божьему постановлению, а постановлению сатаны и нашему греху, который является причиной этого” ("Как следует повиноваться высшим властям").
Резерфорд сказал о тирании: “Та власть, которая противоречит закону, является злой и тиранической, никого не может связать с подчинением, но является просто тиранической властью и незаконной; и если она не связана с подчинением, ей можно законно противостоять ... в то время как король и парламент совершают акты тирании против воли Бога закон и все добрые законы людей, они не делают того, что относится к их обязанностям и исполнению их обязанностей; поэтому, по нашему Признанию, сопротивляться им в тиранических действиях не значит противиться постановлению Божьему” ("Lex Rex").
Послание к Римлянам 13 не столь абсолютное
Основное противодействие здесь со стороны христиан позиции (2) и особенно позиции (3) исходит из их толкования Послания к Римлянам 13, которое, по их мнению, требует абсолютного подчинения гражданскому правительству, помимо требования грешить. Однако есть две причины, по которым в Послании к Римлянам 13 не говорится об абсолютном подчинении всему гражданскому правительству.
Во-первых, формулировка Послания к Римлянам 13 настолько абсолютна, что в ней даже не упоминается о неповиновении законам, которые требуют от христианина грешить. И если в Послании к Римлянам 13 есть одно исключение, которое не упоминается (заповедь грешить), с которым все согласны, то могут быть и другие исключения, о которых Павел не говорит. Кажущийся абсолютным язык Послания к Римлянам 13 не такой уж абсолютный.
Итак, как мы можем знать, какие есть исключения из общего правила подчинения гражданскому правительству? Причина, по которой все считают, что христиане должны не подчиняться правительству, когда от них требуется согрешить, заключается в том, что остальная часть Библии оправдывает такое непослушание. Например, Бог хвалит еврейских повивальных бабок за то, что они не подчинились злому приказу фараона убивать новорождённых мальчиков (Исход 1:17; ср. Евреям 11:23). И Пётр и Иоанн ослушались еврейских властей, когда им было сказано прекратить проповедовать Иисуса: “судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?” (Деяния 4:18-19). Пётр и апостолы позже сказали в Деяниях 5:29: “должно повиноваться больше Богу, нежели человекам”.
Однако Библия также оправдывает гражданское неповиновение даже по другим причинам. В Библии есть множество примеров того, как Божий народ бросает вызов несправедливым законам и правителям. Священники храма бросили вызов царице Гофолии, когда скрывали Иоаса в течение шести лет, и даже казнили царицу (4 Царств 11). Армия Саула встала перед царём Саулом, чтобы защитить Ионафана от несправедливого смертного приговора царя (1 Царств 14:45). Иисус не ответил на вопрос первосвященника о том, был ли Он Христом, хотя священник приказал Ему ответить (Матфея 26:62-63). Иисус повелел Своим ученикам покупать мечи, хотя по римскому законодательству это было незаконно (Луки 22:36-38).[4] А апостол Павел рассказывает, как его спустили с городских стен Дамаска в корзине вопреки наместнику при царе Арете, который охранял город в приказ схватить его (2-е Коринфянам 11:32-33; Деяния 9:23-25). Таким образом, остальная часть Писания должна указывать нам, когда разрешено гражданское неповиновение. И приведенные выше примеры учат тому, что бывают случаи, когда непослушание несправедливым законам допустимо.
Во-вторых, Послание к Римлянам 13 учит, что Бог устанавливает власть гражданского правительства, но это не учит, что Он санкционирует все должности и отдельных лиц в каждом правительстве. Это оставляет место для незаконных гражданских властей, которым мы не обязаны подчиняться, а также для незаконного осуществления полномочий законными властями. Римлянам 13:1 говорится, что мы должны при условии ἐξουσίαις ὑπερεχούσαις (exousiais huperechousais), что переводится как “власти” (ESV, NASB, NET) или “высшими силами” (Синодальный перевод Библии). Эти власти были τεταγμέναι (tetagmenai), что обычно переводится как “установленный” или “установленный” Богом. Это может означать либо то, что Бог провидчески устроил власти, либо то, что Он распорядился ими в соответствии со Своими указаниями.
Таким образом, есть два способа понять “управляющую власть” в Послании к Римлянам 13:1: (1) "все существующие правители" как предопределённые Богом (что поддерживает Божественное право царей) или (2) "институт гражданского правления" (как утверждает Джеймс Уилсон в "Гражданское правление: Изложение Послания к Римлянам XIII"). Проблема с первой точкой зрения заключается в том, что Писание не приравнивает Божье провиденциальное назначение к Его санкции. Например, когда Израиль отделился от Иудеи при Иеровоаме, Бог сказал: “Они поставили царей, но не Мной; они назначили князей, но Я не знал этого” (Осия 8:4, NASB95). Бог, безусловно, создал это новое царство Своим провидением (13 Царств 11:31-35), но Осия 8:4 показывает, что это было также без Его одобрения. Таким образом, лучше понять, что мы должны подчиняться только “руководящим органам”, которые имеют Божью санкцию — институту гражданского правления в той мере, в какой он должным образом осуществляет власть. Как признает даже Кальвин, комментируя Послание к Римлянам 13:1, “тирания и несправедливое применение власти, когда они полны беспорядка (ἀταξίας), не являются предписанным правительством” (Комментарии к Посланию к Римлянам [1539]). Уилсон говорит о Послании к Римлянам 13:1: “Короче говоря, Бог "назначил" гражданское правительство, как Христос назначил служение примирения, не просто желая его существования, но предписывая его обязанности, его функции, его цели и его ограничения" (Уилсон, "Гражданское правительство").
Это важно, потому что Писание говорит нам, какое правительство имеют в виду Павел и Пётр, когда они повелевают подчиняться. В тексте Послания к Римлянам 13 и 1 Петра 2 есть положения, которые предполагают, что гражданское правительство, которому мы подчиняемся, наказывает зло и вознаграждает добро:
Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее (Римлянам 13:3).
Правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро (1 Петра 2:14).
Таким образом, апостолы повелевают повиноваться хорошо функционирующему гражданскому правительству, и они не объясняют, что делать, когда само правительство действует злым образом. Это похоже на повеления жене подчиняться своему мужу, детям повиноваться родителям, а членам церкви подчиняться старейшинам (Ефесянам 5:21; Евреям 13:17). Дело в том, что в отрывках Писания, которые предписывают подчиняться власти, не говорится о том, что делать, когда такая власть действует явно злым образом. Подчинение авторитету имеет свои пределы, и нам остаётся использовать Писание и разум, основанный на Писаниях, для вынесения суждений в таких ситуациях. Правитель, превышающий свои полномочия, больше не действует в соответствии со своей божественной должностью, и ему больше не требуется повиновения в таком случае. Такое превышение полномочий может даже привести к тому, что правительство правителя станет незаконным и вызовет восстание.
Мы также должны заметить разницу между отрывками, предписывающими подчинение гражданскому правительству, и отрывками, предписывающими подчинение иерархическим личным отношениям (мужьям, родителям, хозяевам). Это различие заключается в том, что апостолы добавляют только положения о широком послушании для иерархических личных отношений. Обратите внимание на повеления гражданскому правительству:
Всякая душа да будет покорна высшим властям (Римлянам 13:1).
Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа (1 Петра 2:13).
Напоминай им повиноваться и покоряться начальству и властям, быть готовыми на всякое доброе дело (Титу 3:1).
Сравните эти повеления гражданского правительства с повелениями для личных отношений, которые делают подчинение ещё более исчерпывающим:
Жены повинуйтесь своим мужьям, как Господу… так и жены своим мужьям во всём [ἐν παντί] (Ефесянам 5:22, 24).
Дети, будьте послушны родителям вашим во всём [κατὰπάντα], ибо это благоугодно Господу (Колоссянам 3:20).
Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым [λλλὰ καὶ τοῖς σκολιοῖς] (1 Петра 2:18).
Не каждый отрывок, требующий подчинения со стороны жены, ребёнка и раба, добавляет такие обширные формулировки (например, Колоссянам 3:21). Однако только отрывки, требующие подчинения со стороны жены, ребёнка и раба, добавляют такие обширные формулировки. В отрывках, касающихся подчинения гражданскому правительству, никогда не говорится об этом (например, “подчиняться правительству во всём”). И даже с такими обширными формулировками мы всё ещё допускаем некоторые исключения за непослушание мужьям и родителям (например, грех доминирования, физическое насилие). Таким образом, существуют исключения из подчинения в рамках личных иерархических отношений, а подчинение гражданскому правительству ещё менее обширно. Подразумевается, что потенциально существует ещё больше поводов для неповиновения гражданскому правительству, когда оно превышает свои полномочия. Другими словами, апостолы требуют общего подчинения гражданскому правительству, но оставляют место для исключений, не давая полного политического дискурса.
Причины для подчинения правительству
Мы можем добавить к этому, что в отрывках из подчинения правительству приводятся конкретные причины, по которым мы должны подчиняться гражданским властям. Правительство не похоже на брак, который является изображением Христа и церкви (Ефесянам 5:22-33). Скорее, предполагается, что правители наказывают зло и вознаграждают добро (Римлянам 13:3), а христиане повинуются, чтобы сохранить чистую “совесть” (ст. 5) и избежать “суда” (ст. 2) и “гнева” (ст. 5) — либо Божьего, либо, возможно, просто правительственного. Конечно, это не касается того, что делать, когда правительство делает обратное, наказывая за хорошее поведение и вознаграждая плохое. Просто не всегда бывает так, что, делая “то, что хорошо”, вы получите “одобрение правительства”, как говорится в отрывке (ст. 3). Таким образом, Павел в Послании к Римлянам 13:1-7 не говорит христианам, как вести себя, когда правительство совершает зло, наказывая добро и вознаграждая зло.
Повеление Петра повиноваться “императору” и “правителям” также предполагает, что такие правители наказывают “делающих зло” и восхваляют “делающих добро” (1 Петра 2:14). И, как и в Послании к Римлянам 13, Петр приводит причину, по которой христианин должен повиноваться гражданским властям: “чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей” (1 Петра 2:15). Таким образом, аргументация Петра в пользу подчинения гражданскому правительству заключается в том, что правительство наказывает плохих и вознаграждает хороших (что не всегда так), и поэтому христиане могут заставить замолчать оппонентов, будучи хорошими гражданами. Примечательно, что парой стихов позже Петр говорит рабам/слугам подчиняться хозяевам, даже “суровым” (1 Петра 2:18), однако он не распространил это требование на гражданское правительство.
Это связано с главным возражением против нашей интерпретации, которое заключается в том, что Павел дал повеление подчиняться гражданским правителям, когда злой тиран Нерон был императором Рима. Так не означает ли это, что мы должны подчиняться даже злым правителям, которые издают злые законы? Проблема с этим возражением заключается в том, что оно противоречит тексту Послания к Римлянам 13. Павел почти наверняка писал Послание к Римлянам, когда Нерон был императором, но, похоже, он не имел в виду Нерона (или какого-либо злого правителя), когда приказывал подчиняться гражданским правителям. В Послании к Римлянам 13:3 говорится: “Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых”, а затем в 13:4 говорится, что гражданский правитель - это “Божий слуга, тебе на добро”. Павел описывает правителя, который наказывает зло, а не добрые дела, такие как поклонение Богу (как это делал Нерон). Убийство невинных христиан - это не “во благо”. Таким образом, Павел не мог иметь в виду Нерона, когда писал Послание к Римлянам 13.
Джеймс Уилсон говорит об этом возражении: “Приведённое здесь описание магистрата не соответствует описанию правящего императора Рима или характеру его администрации”. Затем Уилсон цитирует Бенджамина Хедли, что “либо Павел сильно ошибался в своём мнении о нём [Нероне], либо его нельзя было здесь особо подразумевать” (Уилсон, “Гражданское правительство”). Это возражение о том, что Павел хотел, чтобы христиане подчинялись даже нечестивым законам Нерона, просто вписывает этот момент в текст. Это предположение об обстоятельствах и образе мыслей Павла, которое противоречит словам текста. (Я склонялся к этому необоснованному предположению в своей предыдущей статье о Послании к Римлянам 13).
Приведенный выше аргумент можно резюмировать следующим образом:
1. И Павел, и Пётр дают то, что на первый взгляд звучит как абсолютные, универсальные повеления подчиняться гражданскому правительству (Римлянам 13; 1 Петра 2).
2. Однако контекст повелений предполагает, что такое правительство действует справедливо.
3. Кроме того, заявленная причина послушания заключается в том, чтобы избежать суда (Божьего или правительства), сохранить чистую совесть и заставить замолчать противников церкви.
4. Следовательно, Павел и Пётр дают не абсолютное, универсальное повеление подчиняться гражданскому правительству, а общий принцип, который включает исключения.
Такой подход к повелениям соответствует уже общепринятой практике неповиновения христиан правительству, когда от них требуется согрешить. Основываясь на тексте Послания к Римлянам 13 и 1 Петра 2, исключения из гражданского послушания требуют, чтобы правительство действовало несправедливо, и чтобы основание для послушания было устранено — в частности, чтобы неповиновение не нарушало совесть (Римлянам 13:5). Гражданский закон, требующий от гражданина грешить, отвечает этому исключению, потому что он несправедлив, а непослушание не нарушает совесть верующего. Однако то же самое можно сказать и о гражданском праве, которое является откровенно неконституционным и злым.
Фома Аквинский (1225-1274) даёт полезный анализ в этом отношении. Он говорит, что человеческий закон может быть несправедливым по двум причинам: (1) он прямо противоречит Божьему закону или (2) он “противоречит человеческому благу”. Последнее включает в себя закон, который направлен на “собственную алчность или тщеславие власти”, закон, “выходящий за рамки” власти/полномочий правителя (например, неконституционный), или закон, который налагает “неравное бремя ... на общество”. Фома Аквинский говорит: “такие законы не связывают совесть”, что, таким образом, устраняет саму основу послушания в Послании к Римлянам 13:5 (Фома Аквинский, "Сумма теологии", II—I.96.4).
Когда практиковать гражданское неповиновение
До сих пор мы доказывали, что Библия допускает индивидуальное гражданское неповиновение неконституционным и/или несправедливым законам, что означает, что отдельным лицам есть место судить гражданское право. Конечно, это не говорит нам точно, когда мы должны практиковать такое непослушание. Это непростой вопрос, и поэтому он требует божественной мудрости в применении.
Христианские политические мыслители могут помочь нам в этом вопросе, такие как итальянский реформатор Джироламо Занчи (1516-1590), который сказал:
Не всегда в силах каждого толковать и понимать законы таким образом; вместо этого простые люди должны передать эту ответственность самим князьям, и они должны быть толкователями закона, по крайней мере, когда нет опасности промедления. Однако, когда с ними нелегко проконсультироваться и существует опасность промедления, а случай закона ясен каждому человеку, тогда это подходит для вовлеченного лица, на которое ложится ответственность или на которого возлагается бремя государства, когда важность закона теряется, чтобы следовать своему собственному толкованию закона (Занчи, “О законе в целом”, 37-38).
Позиция Занчи заключается в том, что в целом гражданские власти должны толковать закон, но когда существует “опасность промедления” и “закон ясен”, тогда возникают ситуации, когда человек должен “следовать своей собственной интерпретации закона”. Другими словами, если закон явно несправедлив/незаконно, и время имеет существенное значение, человек может следовать своей интерпретации закона и не подчиняться.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, уместно ли гражданское неповиновение, мы должны рассмотреть следующие вопросы: (1) насколько несправедлив/неконституционен закон, (2) можно ли своевременно или вообще как-то иначе повлиять на закон, и (3) приводит ли неповиновение к еще большему злу.[5] (На первые два вопроса ссылается Занчи выше.)
Первый вопрос о порочности и незаконности закона является субъективным стандартом и часто влечёт за собой разногласия. Но гражданское неповиновение не обязательно должно проводиться по каждому несправедливому или неконституционному закону, с которым мы сталкиваемся. Кажется разумным тщательно выбирать наши сражения.
Второй вопрос о том, может ли закон быть рассмотрен своевременно или вообще, требует изучения имеющихся вариантов. К сожалению, судебные дела часто занимают много времени и приводят к неоправданным задержкам в отправлении правосудия. В то время как предъявление иска правительству за незаконные действия и обращение к судьям меньшего уровня с просьбой вмешаться от имени народа являются здесь идеальными решениями, они не всегда жизнеспособны. Существуют несправедливые, но конституционные законы, которые не найдут защиты в судах, и найти мужественных судей меньшего ранга бывает нелегко. Так что иногда гражданскому неповиновению нет альтернативы, или, по крайней мере, альтернатива настолько несвоевременна, что бесполезна.
Третий вопрос о том, приводит ли гражданское неповиновение к ещё большему злу, опять же несколько субъективен. Одна из возможностей заключается в том, что непослушание может нанести большой вред церкви и её репутации (что, по-видимому, связано с 1 Петра 2:15, в котором говорится, что послушание гражданским правителям “заграждает уста невежеству безумных людей”). Также важно учитывать потенциальные последствия и наказания за неповиновение. Необходимо учитывать последствия как подчинения, так и неподчинения несправедливому/неконституционному закону, и необходимо принять мудрое решение.
Вывод
В целом христиане должны подчиняться гражданскому правительству. И они должны это делать, потому что Бог даёт нам гражданское правительство, чтобы наказывать зло и вознаграждать за хорошее поведение. Но, делая эти заявления, тексты подразумевают, что существуют ситуации, когда христианин может справедливо не подчиняться гражданскому правительству. Как минимум, это включает в себя случаи, когда правительство требует греха. Но нет никакой экзегетической или теологической причины, по которой это не включало бы другие исключительные ситуации. Фактически, тексты предполагают, что правительство, превышающее полномочия и действующее нечестиво, будет квалифицироваться как таковое. Другими словами, Римлянам 13 и 1 Петра 2 не исключают ситуаций справедливого гражданского неповиновения неконституционным или несправедливым законам, когда христианин может сохранить чистую совесть. В таких обстоятельствах христианин может не подчиниться гражданскому правительству.
Однако гражданское неповиновение, как правило, должно быть последним средством. Мы должны бороться с неконституционными или несправедливыми законами законными средствами, включая использование судебной системы и обращение к судьям меньшего ранга с просьбой вмешаться от нашего имени. Но когда этого не происходит — или не может произойти в течение разумного периода времени, — гражданское неповиновение может быть лучшим вариантом. Тем не менее, мы должны приберечь это для самых злых законов и убедиться, что наше непослушание не приведёт к ещё большему злу.
Примечания
[1] В проповеди на 1 Царств 8 Кальвин задаёт вопрос: “Господь не даёт королям права использовать свою власть, чтобы подчинять людей тирании. Действительно, когда кажется, что принцы, захватившие власть, отнимают свободу сопротивляться тирании, можно справедливо задать этот вопрос: поскольку короли и принцы связаны заветом с народом, чтобы вершить закон в истинном равенстве, искренности и честности; если они нарушают веру и узурпируют тираническую власть, с помощью которой они позволяют сами делают всё, что хотят: разве люди не могут вместе подумать о принятии мер для исправления зла?” Однако Кальвин отвечает, что подданным королей и принцев “не подобает бунтовать против них”. Единственное “законное” средство против такой тирании для Кальвина - это “когда есть другие магистраты и официальные учреждения”, которые могут “ограничить принца его надлежащей властью”. Другими словами, доктрина меньших магистратов. Но если это не сработает, Кальвин говорит, что граждане должны просто принять это как приговор — “Но если эти низшие судьи не выполняют свой долг и сами не осмеливаются противостоять его тирании, тогда частные граждане должны признать, что эти бедствия посланы им Богом в наказание за их грехи”. (Жан Кальвин, “Проповедь на 1 Царств 8:11-22”, пер. Дуглас Келли, Советник Халкидона [сентябрь 1992 г.], 4).
[2] В своей книге "Христос и царства человеческие" Дэвид Иннес отстаивает позицию (1) выше, которая является распространённым сегодня мнением о том, что гражданское неповиновение допускается только в тех случаях, когда правительство требует греха. Иннес рассматривает некоторые возражения против этой точки зрения, в том числе возражение против “справедливости”, в котором говорится, что “мы должны подчиняться только справедливым правительствам... которые верны Богу в том, что творят добро, а не тиранам и угнетателям”. Иннес отвечает, что для этого “не потребовалось бы повеление”, поскольку мы не нуждаемся в поощрении “есть нашу любимую еду или слушать нашу любимую песню” (157). Однако эта аналогия неточна, поскольку это не тот случай, когда мы все хотели бы подчиняться справедливому правительству. Могут быть моменты, когда мы не согласны даже со “справедливыми” законами. Так что нас всё ещё нужно учить тому, что власть принадлежит правительству. Павел в Послании к Римлянам 13 излагает общие принципы управления и предписывает послушание как норму — и он приводит причины такого послушания.
Чрезмерное упрощение этого возражения Иннесом ещё более демонстрируется, когда он утверждает: “Наконец, если мы обязаны подчиняться только справедливым правительствам, тогда нам не нужно подчиняться никакому правительству, ибо никакое земное правительство не является просто справедливым. Это повеление было бы бессмысленной” (157). Этот комментарий показывает, что Иннес не рассматривает самое тонкое возражение “справедливости” против его позиции. В моём случае я не утверждаю (и я не знаю, чтобы кто-то ещё спорил), что мы должны подчиняться только абсолютно справедливому правительству. Более того, я не утверждаю, что мы должны не подчиняться всем несправедливым законам. Скорее, я утверждаю, что общее отношение повиновения гражданскому правительству не исключает случаев индивидуального гражданского неповиновения. И аргументы в пользу такого неповиновения растут тем дальше, чем правительство отличается от того, которое описали Павел и Пётр.
Мы должны отметить, что позже Иннес допускает дополнительные исключения из Римлянам 13, чем он изначально допускал, в частности, возможность гражданского неповиновения в случае принятия незаконного или неконституционного закона. Иннес обращается к возражению “доведение до абсурда”, которое апеллирует к Розе Паркс и успешному гражданскому неповиновению американского движения за гражданские права. Иннес отвечает, что “в равной степени изменить закон было обязанностью всех остальных — то есть наделенного властью белого христианского большинства”. Он добавляет: “Паркс могла бы оправдать своё неповиновение именем более фундаментального закона: Конституции Соединённых Штатов”, а затем он говорит о Мартине Лютере Кинге-младшем, апеллирующем “к сопоставимому высшему политическому органу... Декларации независимости” (160). Помимо того факта, что Декларация независимости не имеет обязательной юридической силы в США, Иннес делает уступку в том, что Римлянам 13 не нарушается гражданским неповиновением, если оно основано на правильном прочтении Конституции США, что ставит его в соответствие с позицией (2) выше, а не с позицией (1). Однако Иннес также, похоже, считает, что гражданское неповиновение допустимо в некоторых случаях, когда большинство должно изменить закон в пользу меньшинства, даже помимо конституционности, что может поставить его даже в положение (3).
[3] Филипп Кайзер придерживается чего-то похожего на позицию (3) выше, но он идёт дальше, отстаивая иную интерпретацию Послания к Римлянам 13. В своей книге “Божественное право на сопротивление: библейские варианты противостояния тирании” (стр. 3-12) Кайзер выступает против "представления с некоторыми исключениями" из Послания к Римлянам 13 (которое предполагают все три вышеприведенные позиции). Его аргументы против этой точки зрения заключаются в том, что:
1. Приведённые в Писании примеры сопротивления (одобренные Богом) выходят далеко за рамки простого неповиновения, когда повелевается грешить (например, Матфей 26:62-63, 68; 27:13-14; Луки 22:36-38).
2. В Послании к Римлянам 13:1-7 используется абсолютно универсальный язык, который даже не оставляет исключения для неповиновения правительству, когда ему приказано грешить.
Кайзер утверждает, что только две точки зрения серьезно относятся к абсолютному языку Послания к Римлянам 13 — Божественное право царей и Регулирующий принцип правительства. Божественное право королей гласит, что закон и власть короля исходят от Бога, и, таким образом, неповиновение королю - это неповиновение Богу. Сегодня мало кто придерживается такой точки зрения, и Кайзер критикует её. Это оставляет Кайзера защищать Регулирующий принцип правительственного взгляда, который, по его словам, является доминирующим реформированным взглядом в истории. Эта точка зрения гласит, что король /государство может только повелевать и обеспечивать соблюдение Божьего закона, содержащегося в Писании.
Кайзер утверждает, что Послание к Римлянам 13:1-7 имеет смысл только в том случае, если подчинение обусловлено требованиями правителей, изложенными в этом отрывке. Я в целом согласен с этим пунктом, но я не убеждён в утверждении Кайзера о том, что правительство может только обеспечивать соблюдение закона Божьего, содержащегося в Писании. Он недостаточно подробно останавливается на этом, чтобы я мог полностью оценить его. Вместо этого я бы сказал, что каждый закон, издаваемый правительством, должен соответствовать Писанию и естественному праву. Другими словами, законы могут зависеть от конкретных обстоятельств (“политические законы”), но правительство не должно выходить за рамки своей сферы полномочий, а законы не должны нарушать Писание или закон природы. Мы с Кайзером, вероятно, согласились бы во многих ситуациях неповиновения гражданскому правительству. Тем не менее, я по-прежнему считаю, что точка зрения “подчиняться с некоторыми исключениями” - лучший способ принять Римлянам 13, а не его Регулирующий принцип правительственной точки зрения. И всё же я утверждаю, что таких исключений больше, чем того, чего придерживаются многие сегодня.
[4] Кайзер утверждает, что Рим сделал частное владение мечом незаконным из-за нападений сикариев. Он цитирует несколько работ, в том числе Кристофера Дж. Фурмана "Полиция Римской империи: солдаты, администрация и общественный порядок" (Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2012), 184, а также Э. Джари Смоллвуда "Евреи под римским правлением" (Бостон: Брилл, 2001), 241 (Филлип Кайзер, "Божественное право на сопротивление", 4).
[5] Я должен отдать должное Бену Дансону за это полезное понимание: https://twitter.com/BenDunson1/status/1489658825061941248.
Zachary Garris служит пастором пресвитерианской церкви на Брайс-авеню (PCA) в Уайт-Роке, штат Нью-Мексико. Он получил степень магистра богословия в Реформатской теологической семинарии (Джексон, Миссисипи) и степень доктора права на юридическом факультете Университета штата Уэйн. Он лицензированный адвокат, и он преподавал в средней школе и воскресной школе курсы по древней истории, истории ранней церкви, средневековой истории, логике, Библии, систематическому богословию, богословию завета, апологетике и мировоззрению.
Закари - автор "Мужского христианства" и электронной книги "Библейские размышления об образовании", а также редактор "Дабни в огне: теология воспитания, образования, феминизма и правительства". Закари тоже ведёт сайт TeachDiligently.com - христианский образовательный веб-сайт с материалами для дома, школы и церкви.
Он писал статьи для журнала Chronicles, Института Мизеса, Реформатского консерватора, Либерти-консерватора, Аббевильского института, Фонда экономического образования, "Желая Бога" и "Журнала веры и академии".
|
