Хотя существует множество возможных интерпретаций хронологии Бытия 1-2, все евангелисты придерживаются сложного взгляда на Писание в его собственных терминах и занимают определенную позицию по отношению к научным утверждениям.
Резюме
В то время как многие представители современных западных культур считают, что главы 1-2 Бытия просто устарели в дискуссиях о сотворении, возрасте и развитии Земли, верующие христиане на протяжении веков пытались понять взаимосвязь между главами 1-2 Бытия и современными научными утверждениями. Существует по меньшей мере десять возможных точек зрения на связь между хронологией Бытия 1 и современными научными датировками: креационизм молодой земли, зрелый креационизм, теория дней откровения, теория промежутков, теория локального сотворения, теория прерывистых дней, теория дней-эпох, теория буквальных дней, рамочный взгляд и только религиозная теория. У каждой из этих теорий есть свои проблемы, связанные как с Писанием, так и с научными данными. Ещё один, но связанный с этим вопрос касается сотворения Адама и Евы; были ли они, как предполагает современная научная теория, просто частью более многочисленной популяции постепенно развивающихся существ, или же они были специально и непосредственно созданы Богом?
Как нам правильно интерпретировать главы 1-2 Бытия?
В современных западных культурах некоторые люди просто отвергают Бытие 1-2 и Библию в целом, потому что считают, что современные знания сделали её устаревшей. Предположительно, прогресс науки показал, что Библия ошибочна и её послание не имеет отношения к делу. Но это пренебрежение редко учитывает тот факт, что на протяжении веков верующие христиане, которые уважают Библию как слово Божье, тщательно изучали связь Библии с современными научными утверждениями. Они выдвинули ряд точек зрения или теорий, которые пытаются объяснить, как главы 1-2 Бытия соотносятся с утверждениями о происхождении, исходящими от господствующей науки.
Возможные точки зрения
Мы кратко рассмотрим десять различных точек зрения и включим краткие оценки. Читатели должны знать, что эти взгляды более подробно обсуждались в опубликованных книгах и на веб-сайтах.
Креационизм Молодой Земли
Креационисты из движения "Молодая земля" (YEC) утверждают, что Земле и Вселенной в целом всего несколько тысяч лет. В качестве доказательства они приводят некоторые детали из мира, но главным стимулом является верность их пониманию Бытия 1. Они считают, что шесть дней - это обычные дни, без промежутков между ними. Поэтому они пытаются переосмыслить или опровергнуть большое количество утверждений основной науки о прошлом. Этот подход обычно сочетается с “геологией потопа”, согласно которой основные пласты, содержащие ископаемые, по всему миру были заложены во время Ноева потопа. Креационизм Молодой Земли иногда называют “взглядом на 24-часовой день”, но этот термин не совсем уместен, поскольку некоторые другие взгляды утверждают, что каждый из шести дней в Бытии 1 длился 24 часа.
Критика. Самые большие проблемы заключаются в двух вещах: (1) Является ли интерпретация Бытия 1-2, предложенная YEC, единственно разумной или это перечитывание? (2) Насколько обоснованы интерпретации YEC свидетельств из мира? Критики часто жалуются на избирательное использование свидетельств и необходимость специальной корректировки, чтобы привести их в соответствие с интерпретацией библейского повествования, принятой в YEC.
Теория зрелого творения
Теория зрелого творения также утверждает, что дни в Бытии 1 были нормальной продолжительности. Но, в отличие от YEC, в ней рассматриваются очевидные расхождения с основными научными утверждениями, в первую очередь, с использованием общего принципа “зрелого творения”. Адам и Ева были созданы зрелыми, а не с процессом постепенного роста. Аналогично, может ли быть так, что вся Вселенная была создана последовательно зрелой? Таким образом точно так же, как видимый возраст Адама (при научном исследовании) мог составлять 25 лет, вся Вселенная могла быть создана зрелой с видимым возрастом в 14 миллиардов лет.
Критика. Самая большая жалоба критиков заключается в том, что нам кажется, будто Бог обманывает нас, создавая кажущийся возраст. Основной ответ сторонников зрелого творения заключается в том, что во всм виноваты люди, которые полагают, что даже в исключительный период в начале мира зрелость подразумевает постепенный процесс в прошлом.
Теория дней откровения
Теория дней откровения гласит, что шесть дней в Бытии 1 были шестью днями жизни Моисея, в течение которых Бог последовательно раскрывал различные акты творения. Эти дни были 24-часовыми днями откровения Моисею, а не 24-часовыми днями, в течение которых Бог сотворил мир.
Критика. В Бытии 1 нет свидетельств того, что эти дни были днями откровения, а не божественной работы, действовавшей в сотворенном мире. Параллель между божественной работой и человеческой деятельностью в книге Исход 20:8-11 подтверждает, что в Бытии 1 говорится о божественных делах, а не о божественном откровении.
Теория разрыва
Теория разрыва гласит, что между Бытием 1:1 и стихом 2 существует временной разрыв. В Бытие 1:1 говорится о первоначальной работе творения из ничего. Затем следует неопределенный период. В стихе 2 описывается нарушение сотворенного порядка, разрушение, связанное с падением сатаны. Перевод был бы следующим: “Земля стала безвидна и пуста”. Затем в стихах 3-31 описывается восстановление творения после разрушения. Современные научные утверждения о прошлом укладываются в промежуток между стихами 1 и 2.
Критика. Грамматическая структура иврита во втором стихе указывает на то, что он содержит косвенную информацию, а не продолжает основное повествование. Соответственно, правильный перевод - обычный: “Земля же была безвидна и пуста”.
Теория локального сотворения
Теория локального сотворения мира гласит, что, хотя в Бытии 1:1 говорится об универсальном процессе творения, большая часть Бытия 1 описывает работу Бога на небольшом участке земли, а не на всём земном шаре.
Критика. Нет никаких текстовых подтверждений этому ограничению небольшой площадью.
Теория прерывистого дня
Теория прерывистого дня гласит, что каждый из шести дней состоял из 24 часов, но, возможно, между ними были большие промежутки во времени. Деяния Бога и научные данные о прошлом вписываются в эти промежутки.
Критика. Обратите внимание на параллель, проведенную в книге Исход 20:8-11 между первой главой Бытия и еженедельным соблюдением израильтянами субботы. Эта параллель не работает, если между днями из Бытия 1 есть промежутки, но в работе человека, описанной в книге Исход 20:8-11, промежутков между последовательными днями нет.
Теория дней-эпох
Теория дней-эпох апеллирует к тому факту, что еврейское слово, обозначающее день (йом), иногда может обозначать период времени, отличный от 24-часового дня (Быт. 1:5; 2:4; Втор. 32:35). Соответственно, “дни” Бытия 1 могут быть длительными периодами времени (сродни геологическим эпохам).
Критика. Шесть “дней” в Бытии 1 пронумерованы. У них есть вечера и утра (Быт. 1:5 и т.д.). Они параллельны дням человеческого труда (Исх. 20:8-11). Соответственно, в соответствии с контекстом, значение слова “день”, по сути, составляет 24 часа в сутки.
Теория буквальных дней
Теория буквальных дней гласит, что дни из Бытия 1 - это рабочие дни Бога. Это циклы работы и отдыха, аналогичные циклам работы и отдыха человека в ежедневном цикле человеческой жизни. Эта аналогия лежит в основе соблюдения субботы, о котором говорится в книге Исход 20:8-11. В течение шести дней в Бытии 1 основное внимание уделяется труду и отдыху. Соответственно, мы не знаем, сколько длились эти дни, если импортируем какие-нибудь современные измерительные приборы, например часы. Упоминание о вечерах и утрах имеет смысл, потому что вечер - это начало отдыха, а утро - начало новой работы (Пс. 103:23).
Критика. Естественно предположить, что цикл смены света и тьмы начался с первого дня. Соответственно, дни определяются светом и тьмой, а не просто циклами работы и отдыха.
Рамочный взгляд
Рамочный взгляд гласит, что структура дней в Бытии 1 является литературной основой и не подразумевает какой-либо конкретной хронологии. Эта точка зрения обычно апеллирует к тому факту, что существует литературная структура, согласно которой первые три дня и последние три проходят параллельно друг другу в общей двусторонней литературной структуре. В течение первых трёх дней Бог создает основные структурированные “пространства”, или области мира: небо, море и сушу. В течение последних трёх дней Бог наполняет эти области созданиями: небесными огнями; морские обитатели и птицы, наземные животные и человек.
Критика. Книга Бытия 1 - это повествование, в котором есть развитие. Наличие литературных особенностей не отменяет наличия особенностей, связанных с течением времени.
Только религиозная теория
Теория, основанная только на религии, гласит, что в 1-2 главах Бытия не рассказывается о том, каким образом Бог сотворил и образовал мир, а это всего лишь религиозное утверждение о том, кто создал мир и почему. Библия рассказывает о том, кто и почему, в то время как наука - о том, как.
Критика. Возможно, в Библии основное внимание уделяется "кто" и "почему", но эта книга посвящена истории и событиям в мире. О том, кто и почему совершил то, что сделал Бог, становится ясно из рассказа о том, что Он сделал. В большинстве случаев Библия не вдаётся в подробности о процессах, которые, возможно, использовал Бог (“как”). Но то, что говорится в 1-2 главах Бытия, относится к реальному миру. Итак, есть вещи, которые совершает Бог и которые заметно меняют мир. В Бытии 1-2 рассказывается не только о богословии Бога в отрыве от истории — от того, что Он делал.
Резюме
Множество объяснений показывает, что мы должны тщательно изучить каждое объяснение и не делать поспешных выводов без тщательного изучения. Каждый человек должен взвесить то, что говорится в Библии, но также признать, что Библия не раскрывает всех деталей того, как Бог мог действовать в течение шести дней. Как указывает теория зрелого творения, время в течение шести дней отличалось от установленного порядка, который учёные соблюдают сейчас. Поэтому нам следует быть осторожными в своих предположениях о том, как Бог мог действовать в деталях, помимо того, что говорится в 1-2 главах Бытия.
В то же время, некоторые объяснения имеют больше смысла и сопряжены с меньшими трудностями, чем другие. Автор этой статьи особо отмечает теорию буквального дня и теорию зрелого творения. Оценка креационизма Молодой Земли предполагает более детальный анализ интерпретации различных свидетельств сотворенного мира.
Адам и Ева
Повествование в Бытии 2 о сотворении Адама и Евы также заслуживает внимания. Свидетельства Нового Завета убедительно доказывают, что Адам является не только реальной исторической личностью, но и уникальным прародителем всего человеческого рода (Деяния 17:26; Рим. 5:12-21; 1 Кор. 15:21-49; см. брошюру Дж. П. Ферстига в библиографии). Бытие 2:18 также подразумевает, что Адам был абсолютно первым, говоря, что “нехорошо, чтобы человек был один”. Этот стих полностью противоречит современным взглядам, которые утверждают, что Адам, если он вообще существовал, существовал как часть более крупной группы, за которой стояла постепенная биологическая история. Мнение о том, что Адам и Ева были созданы сверхъестественным образом как самые первые человеческие существа, противоречит научным утверждениям; но эти утверждения следует рассматривать с учётом того, что господствующая наука обычно исходит из того, что происхождение происходит исключительно постепенно и что чудеса недопустимы.
Как многочисленны дела Твои, Господи! Все соделал Ты премудро; земля полна произведений Твоих. (Псалом 103:24)
Vern Poythress - (Доктор философии, Гарвард; доктор философии, Стелленбос) - профессор толкования Нового Завета в Вестминстерской теологической семинарии, где он преподает в течение 39 лет, и редактор Вестминстерского теологического журнала.
Vern Poythress
