Поскольку я уже некоторое время занимаюсь апологетикой, мне казалось, что я слышал все самые нелепые заявления атеистов, касающиеся аргумента о тонкой настройке. Оказалось, я ошибался.
Из всех атеистических опровержений аргументов в пользу существования Бога ни одно не забавляет меня больше, чем попытки ответить на телеологический аргумент, то есть на линию рассуждений о тонкой настройке/специфической сложности. Почти все они хотят, чтобы вы не обращали внимания на Человека за занавесом.
Например, в своей книге "Слепой часовщик" доктор Ричард Докинз говорит: «Живые результаты естественного отбора производят на нас сильное впечатление реальности дизайна, как если бы они были созданы искусным часовщиком, впечатление иллюзии дизайна и планирования... Биология — это изучение сложных вещей, которые создают впечатление, будто они были спроектированы для какой-то цели». Доктор Фрэнсис Крик бьёт в тот же барабан, когда заявляет: «Биологи должны постоянно помнить, что то, что они видят, не было спроектировано, а скорее эволюционировало».
Христианский апологет и математик доктор Джон Леннокс подчёркивает [грустный] юмор подобных заявлений, когда пишет в своей книге "Гробовщик Бога: похоронила ли наука Бога?":
«Не удивительно ли, что наш археолог сразу же делает вывод об интеллектуальном происхождении, столкнувшись с несколькими простыми царапинами, в то время как некоторые учёные, столкнувшись с 3,5-миллиардной буквенной последовательностью человеческого генома, сообщают нам, что её следует объяснять исключительно в терминах случайности и необходимости?»
Поскольку я уже некоторое время занимаюсь апологетикой, мне казалось, что я слышал все самые нелепые заявления атеистов, касающиеся аргумента о тонкой настройке. Оказалось, я ошибался.
Недавно в своём подкасте «Невероятно?» Джастин Брирли провёл почти трёхчасовые дебаты между доктором Стивеном Мейером и Филом Хэлпером на тему того, была ли наша Вселенная тонко настроена трансцендентным Разумом или возникла каким-то другим образом. Во время обсуждения Хэлпер представил то, что считал доказательством против идеи тонкой настройки, но на самом деле он только подтвердил её.
Прежде чем мы продолжим, давайте удостоверимся, что мы с вами одинаково понимаем, что утверждает аргумент о тонкой настройке.
Он начинается с центрального правила криминалистики: принципа униформизма, который гласит, что причины и следствия в прошлом подобны причинам и следствиям, наблюдаемым сегодня. Согласно принципу униформизма, мы предполагаем, что разумный эффект является результатом разумной причины.
Это так, когда мы смотрим на то, где находятся фундаментальные постоянные и величины природы, становится очевидным, что они попадают в исключительно узкий диапазон значений, делающий нашу Вселенную пригодной для жизни. Если бы эти постоянные и величины были изменены хотя бы на волосок, хрупкий баланс нарушился бы, и жизнь не могла бы существовать.
Таким образом, тонкая настройка утверждает, что предложение натуралиста «время + материя + изменение» недостаточно для объяснения условий, которые мы находим и которые поддерживают жизнь. Следовательно, за этим должен стоять Разум, который сэр Фред Хойл (один из первых учёных, открывших некоторые из фундаментальных параметров тонкой настройки) описал как «сверхинтеллект, который „возился“ с физикой».
Это позиция, которую Мейер занял во время дебатов в подкасте, и ту, которую Хэлпер изо всех сил старался опровергнуть. Слушая иногда мучительные перепалки между ними на эту тему, я бы описал ситуацию, когда Хэлпер противостоит Мейеру, как бросание беспомощного кролика в промышленную молотилку. Это было некрасиво.
Когда Брирли спросил Хэлпера об альтернативном объяснении нашей пригодной для жизни Вселенной, тот указал на исследование, которое он провёл на конференции в Копенгагене, организованной Институтом Нильса Бора. Он описал его как «ведущие физики там, очень, очень громкие имена в этой области» и объединение «с Американским физическим обществом, и мы провели, я думаю, крупнейший опрос физиков из когда-либо проводившихся. Мы получили около 1700 ответов» на варианты для тонкой настройки Вселенной.
И каковы были результаты?
«Разумный замысел» получил лишь 3% голосов. За ним последовала «необходимость», набравшая 9%, и «дарвиновский отбор» с 10%, а «мультивселенная» оказалась следующей с 24%.
Итак, какой же вариант был на первом месте?
По словам Хэлпера: «Константы природы — это голые факты, не требующие дальнейших объяснений».
Это большой сигнал для запуска смеха из зала.
Таким образом, большинство физиков в этом опросе отказались давать объяснение тонко настроенным константам, которыми обладает Вселенная, и отмахнулись от проблемы, сказав «они существуют»? Мейер быстро ответил: «Если бы часть программного обеспечения должна была быть очень тонко настроена для получения определённого вывода программы, стали бы мы говорить: „ну, программное обеспечение — это просто голый факт системы“ или мы бы предпочли приписать это программисту?»
Не более ли логичен второй вариант?
Однако более широкая картина на ответ Хэлпера о результатах опроса была нарисована William Lane Craig, который, комментируя дебаты, отметил:
«Действительно, утверждать, что тонкая настройка — это голый факт, значит признать, что это факт, но затем отказаться предлагать его объяснение. Утверждать, что это голый факт, — это не объяснение, а скорее отрицание того, что существует объяснение... Но важный вывод здесь заключается в том, что все эти учёные предполагали факт тонкой настройки, о чём и спрашивал Джастин. Хэлпер фундаментально заблуждается, думая, что его опрос подрывает веру в факт тонкой настройки. Напротив, его опрос на самом деле устанавливает, что большинство физиков верят в факт тонкой настройки. Если вы говорите, что тонкая настройка — это голый факт, то это факт».
Это привело к тому, что Мейер спросил Хэлпера: «Вы ставите под сомнение факт тонкой настройки или необходимость объяснения тонкой настройки?»
Очевидно, последнее. И почему Хэлпер и опрошенные физики занимают такую позицию?
Потому что они привержены методологическому натурализму, который с самого начала исключает Бога. Сложите карты таким образом, и да, столкнувшись с прямым прочтением и следствиями антропных констант Вселенной, я думаю, я тоже притворился бы глупым.
Разве не проще и мудрее признать возможность существования сверхъестественного Разума за пределами Вселенной, который всё устроил так, как есть? Как сказал физик, лауреат Нобелевской премии Арно Пензиас: «При отсутствии абсурдно маловероятной случайности наблюдения современной науки, похоже, предполагают лежащий в основе, можно сказать, сверхъестественный план».
Учитывая, что верующих в Бога постоянно обвиняют в закрытости к возможностям, не связанным с Богом, почему отрицатели Бога не могут держать ум открытым для Творца, который тщательно нажал все нужные кнопки для нашего существования?
Мейер выразил это так в дебатах:
«Тонкая настройка — это то, чего можно ожидать от деятельности разума, в то время как это не то, чего можно ожидать от грубой материи... Это совершенно разумное предположение — сказать, если мы говорим о происхождении тонкой настройки самой Вселенной и если мы знаем, что тонкая настройка всегда производится разумом, то в действии был разум».
Мне это кажется правильным.
|
