Эта война показывает слабость теории “справедливой войны”
Многочисленные реакции христиан на конфликт Израиля и ХАМАСа опираются на теорию “справедливой войны”. Это сделано с благими намерениями, но глубоко ошибочно
Теория “справедливой войны” - почтенная христианская традиция. Это философская основа международных и американских законов ведения войны, и, несомненно, имеет благородные намерения. Но в ней также есть глубокие изъяны, и ужасающая война Израиля с ХАМАСом, на которую многие западные христиане отреагировали в рамках “справедливой войны”, вновь демонстрирует её ограниченность.
Основными элементами теории “справедливой войны” являются два соображения: jus ad bellum (право войны) и jus in bello («право» при ведении войны). Как следует из этих фраз как на латыни, речь идёт о том, чтобы определить, есть ли у вас веские основания для вступления в войну и будете ли вы сражаться справедливо, когда война начнётся.
Чтобы ответить на эти большие вопросы, теоретики “справедливой войны” задают множество более мелких. Для jus ad bellum: является ли война крайним средством? Объявлена ли она публично? Объявлена ли она законной властью? Есть ли правое дело? Есть ли справедливая цель? Есть ли реальный шанс достичь этой цели?
Затем, для jus in bello: является ли применение силы соразмерным? Принимаются ли достаточные меры предосторожности, чтобы избежать жертв среди гражданского населения? Гуманно ли обращаются с военнопленными? Наказываются ли военные преступления их собственной страной? Разработана ли стратегия с прицелом на деэскалацию везде, где это возможно, и, в конечном счёте, на установление справедливого мира?
Теория “справедливой войны” не является монолитной, как, вероятно, не могла бы быть ни одна теория такого возраста и значения, но основы были хорошо известны на протяжении веков. Классическая формулировка исходит от средневекового теолога Фомы Аквинского в его "Сумме теологии", основанной на работах раннехристианского мыслителя Августина. Вы обнаружите, что большинство итераций выполняются в основном в этом направлении.
Теория “справедливой войны” является интеллектуальным предком Женевских конвенций — международных договоров, касающихся в основном вопросов jus in bello, которые занимают центральное место в международном праве войны. Влияние этой теории также заметно в том, как Конституция США наделяет Конгресс, а не президента, законной властью объявлять войну. Логическим обоснованием, как выразился Джеймс Мэдисон в своём выступлении на Конституционном съезде, было “скорее препятствие, чем содействие войне [и вместо этого] содействие миру”. Другими словами, уделите больше внимания началу войны, и она, скорее всего, будет справедливой.
Многие более поздние законы США о войне, в первую очередь Закон о военных полномочиях 1973 года, аналогичным образом основаны на требованиях теории “справедливой войны”. Выдающиеся современные христианские мыслители, такие как К. С.Льюис и Рейнхольд Нейбур, также много работали в рамках этой традиции.
С такой родословной и таким количеством запросов в погоне за справедливостью, возможно, трудно понять, почему я считаю, что теория “справедливой войны” глубоко ошибочна. Потому что, в каком-то смысле, в этой теории есть многое, что стоит ценить.
Действительно, по сравнению с большинством альтернатив — а история изобилует примерами, но непристойные нападения ХАМАСа в прошлом месяце должны обеспечить достаточный контраст — доминирование теории “справедливой войны” в современном порядке является замечательным достижением христианской мысли.
Учитывая бинарный выбор между этим и “миром, в котором нет ограничений для ведения войны даже в теории, и в котором то, что можно сделать, может быть сделано”, как выразился католический писатель—пацифист Том Корнелл в Plough - что ж, каждый раз давайте мне только “справедливой войны”. И поскольку правительства пообещали соблюдать принципы “справедливой войны”, как это сделало правительство США, они должны придерживаться этого стандарта.
Проблема в том, что стандартом можно манипулировать. Моя основная критика теории “справедливой войны” связана в первую очередь не с лицемерием, хотя его здесь предостаточно. Дело не просто в том, что приверженцы говорят одно, а делают другое — строгие стандарты теории часто игнорируются теми, кто поклялся их поддерживать.
Дело в том, что стандарты не такие уж строгие. Теория “справедливой войны” слишком легко может функционировать не столько как ограничение, сколько как податливое оправдание того, что мы уже решили сделать. Им не нужно пренебрегать, потому что оно более гибкое, чем кажется. Подобно законнику, которому Иисус рассказал притчу о добром самарянине (Луки 10:25-37), мы часто задаём вопросы не для того, чтобы лучше любить своих ближних, а для того, чтобы оправдать себя.
“С тех пор как была изобретена теория “справедливой войны”, каждая сторона в каждой войне на западе использовала свой язык для оправдания своекорыстных притязаний, и делала это с легкостью”, - заметил Корнелл. “В конце концов, ни одно правительство никогда не объявляло о своём намерении вести несправедливую войну. ...Ни одна нация-победительница никогда не приписывала свой успех собственным злодеяниям, и её лидеры никогда не были обвинены международным трибуналом в военных преступлениях. Такое случается только с проигравшими”.
Теоретики “справедливой войны” в частной жизни ненамного лучше, продолжил Корнелл. “У церковных лидеров послужной список не лучше, чем у государственных деятелей и генералов”, - заявил он. “На протяжении веков они выписывали своим правительствам карт-бланш практически на каждой стороне каждой войны”.
Есть исключения, особенно на этапе jus ad bellum перед началом войны. Но я не могу припомнить ни одной войны в США на памяти живущих, в которой критическая масса сторонников “справедливой войны” в Америке считала бы войну несправедливой в реальном времени, до того, как был вынесен вердикт истории. И к этой категории приверженцев относятся — по крайней мере, на практике, даже если они не знают названия теории — почти все евангелисты США, которые не являются частью исторической церкви мира.
Это потому, что наше правительство всегда поступает правильно? Или это потому, что стандарты теории слишком растяжимы?
Исторические данные подсказывают мне, что такие фразы, как "правое дело", "законная власть" и "достаточная осторожность, чтобы избежать жертв среди гражданского населения", - это не математические формулы, а призывы к суждению. И мы склонны судить в пользу нашей стороны, решать, что наш выбор и выбор наших друзей оправдан, независимо от того, согласился бы с этим беспристрастный (или, скажем, всеведущий) наблюдатель или нет.
“Христиане не могут поддерживать насилие, если они чувствуют, что такая поддержка подвергает их теологическому порицанию, если они чувствуют, что поступают неправильно”, - по словам французского теолога Жака Эллюля. “Таким образом, принятие насилия обязательно предполагает теологические взгляды; но они формулируются "постфактум", после того как было принято решение о применении насилия”.
В прямом противоречии со своей целью теория “справедливой войны” становится ретроактивным оправданием, а не превентивным сдерживанием.
Именно так тогдашний президент Барак Обама ссылался на теорию “справедливой войны”, чтобы объяснить свой подход к внешней политике, в то время как его администрация использовала законодательство 2001 и 2002 годов для оправдания военной интервенции против групп в Йемене и Сирии, которых не существовало на момент написания этого законодательства.
Чем отчаяннее ситуация, тем более заманчивой будет такая этическая гибкость. И ситуация в Израиле и Газе крайне отчаянная.
В отличие от ХАМАСа, конечно, Израиль не начал нынешнее насилие с внезапного нападения на невинных людей. Израиль частично подписал Женевские конвенции, имеет свои собственные законы ведения войны и не воюет, полностью игнорируя гражданскую жизнь.
Но наземное наступление Израиля на ХАМАС в Газе, которое сейчас усиливается, будет “дьявольски трудным”, как сказал Financial Times бывший американский генерал Дэвид Петреус. Наиболее сопоставимым современным сражением может быть битва за Мосул в 2016-2017 годах, борьба против ИГИЛ, которая заняла девять месяцев — в три раза больше, чем ожидалось, — унесла жизни тысяч мирных жителей и иракских военнослужащих и привела к перемещению миллиона человек. Убедительный анализ The Economist утверждает, что война в Газе будет ещё более кровавой.
Неизбежная реальность, как объясняет эксперт по борьбе с повстанцами Дэвид Килкаллен из Foreign Affairs, заключается в том, что израильские сухопутные войска столкнутся с “ужасающе сложными тактическими условиями, включая бои "комната за комнатой" и туннельную войну, которые приведут к массовым жертвам". Килкаллен продолжает:
В Газе ключевой первоначальной целью ЦАХАЛа [израильских сил обороны] было отделение боевиков ХАМАС от гражданского населения. Отчасти это было сделано для защиты населения, а отчасти для выявления законных целей. Но это один из самых сложных аспектов городских боев, учитывая, что вражеские силы часто окапываются и внедряются в мирное население, которое, независимо от того, поддерживают они противника или нет, становится живым щитом. [В середине октября] контр-адмирал Даниэль Хагари, представитель ЦАХАЛа, заявил, что Израиль “сместил акцент с точности на ущерб и разрушения” в попытке сделать Газу непригодной в качестве базы ХАМАСа. Это говорит о том, что ЦАХАЛ уделяет меньше внимания избеганию гражданских целей, чем раньше.
“Мы сделаем всё возможное, чтобы не навредить невинным”, - заявил посол Израиля в Европейском союзе Хаим Регев вскоре после кровавого нападения ХАМАСа. “Мы демократическая страна. Мы связаны международным правом”. Но Израиль “будет использовать все средства, чтобы ликвидировать ХАМАС и спасти наш народ”, - сказал он на одном дыхании. “Вы не можете сражаться с террористами со связанными за спиной руками”.
Связанными, то есть, строгим применением принципов “справедливой войны”. Не прошло и месяца, а расширение jus in bello уже началось.
Bonnie Kristian - главный редактор журнала ideas and books в Christianity Today.
