Произошло то, о чём многие никогда не думали — Верховный суд (США) отменил своё печально известное решение 1973 года "Роу против Уэйда", которое по большей части запрещало штатам регулировать аборты в первом и втором триместре беременности. Решение 1992 года “Кейси против планируемого родительства” изменило это положение, запретив штатам принимать правила об абортах, которые возлагают “неоправданное бремя” на матерей до "жизнеспособности" ребёнка. Другими словами, Роу и Кейси легализовали аборты на ранних сроках во всех 50 штатах.
Но теперь всё изменилось с решением по делу “Доббс против Джексона” о женском здоровье, которое было вынесено 24 июня 2022 года. Отменив решение “Роу и Кейси”, Верховный суд вернул законы об абортах в компетенцию штатов, что является законным конституционным местом для таких уголовных законов (что особенно четко подчеркивается Десятой поправкой). Большинство уголовных законов, являющихся частью “полицейских полномочий” штатов, должны устанавливаться штатами, а не федеральным правительством. Поскольку “Роу” по праву отменён, это означает, что такой штат, как Калифорния, может продолжать разрешать аборты, в то время как такой штат, как Алабама, может полностью запретить их.
Мы должны отпраздновать отмену дела “Роу против Уэйда”, как потому что это правильное решение в соответствии с Конституцией США, так и потому, что оно прекращает юридическую защиту “права” матери убивать своего ребёнка в утробе. Однако, в то время как мы празднуем отмену “Роу”, мы также должны признать, что это новый этап в так называемом движении “За жизнь”. Если цель состоит в том, чтобы запретить аборты, то теперь мы должны стремиться запретить аборты как можно в большем количестве штатов. Отмена дела “Роу” было только началом.
Тем не менее, даже здесь, похоже, есть разногласия, поскольку некоторые, называющие себя “Сторонниками жизни”, говорят так, как будто цель состоит только в сокращении числа абортов (об этой цели также говорят многие “Сторонники выбора”). Другие, как и я, говорят, что мы, конечно, хотим, чтобы абортов не было, но есть также цель просто запретить аборты на всей территории Соединенных Штатов. Аборт - это убийство, и поэтому все люди, которые добровольно участвуют в аборте, должны быть обвинены в убийстве. (Вот почему “Против абортов” часто является лучшим термином, чем “За жизнь”).
Таким образом, в ожидании отмены “Роу” благодаря утечке первого проекта заключения, среди так называемых “Сторонников жизни” возникли новые дебаты по двум вопросам: (1) должна ли мать, которая делает аборт своему ребёнку, быть наказана по закону, и (2) каким должно быть наказание за аборт для врача и матери.
Должно ли наказывать мать за аборт?
Этот вопрос вызвал серьёзные дебаты, поскольку многие в лагере “За жизнь”, вероятно, никогда не ожидали, что мы окажемся в такой ситуации. Давайте начнём с того, где есть согласие. Все, кто выступает за жизнь, считают аборт убийством и, следовательно, морально недопустимым. Все согласны с тем, что врач - производитель абортов должен быть обвинён в убийстве, поскольку именно он/она совершают акт убийства ребёнка. Поэтому штатам следует принять законы, криминализирующие аборты как форму убийства, а штатам следует закрыть клиники для абортов и привлечь к ответственности врачей, занимающихся абортами. Пока всё идёт хорошо.
Однако из этого логически следует, что женщина, которая делает аборт, приводящий к смерти её ребенка, также должна быть привлечена к ответственности за преступление убийства. Хотя женщина, которая нанимает врача, делающего аборты, сама не совершала убийства, она является соучастницей убийства или заговорщицей. Ответственность за соучастие (иногда называемая пособничеством и подстрекательством) предполагает преднамеренное содействие другому в совершении преступления, в то время как сговор предполагает преднамеренное соглашение, даже подразумеваемое, о совершении незаконного деяния.
В случае аборта действия матери являются причиной смерти ребёнка, без которой ребенок всё равно бы жил. Женщина и врач, делающий аборт, объединились, чтобы убить её ребенка. Таким образом, если женщина добровольно пошла на аборт — это означает, что её не принуждал кто-то другой (который затем сам был бы обвинён в этом деле), - тогда она виновна в убийстве. Она активно искала “доктора”, чтобы убить ребёнка в своей утробе. Женщину можно сравнить с мужчиной, который нанимает киллера, чтобы тот убил его жену. Он убийца, пусть и косвенный. Вот как действуют законы штата в отношении заговора при таком убийстве.
Это также то, как Библия понимает вину за убийство. Царь Давид в письме приказал своим людям убить Урию: “поставьте Урию там, где будет самое сильное сражение, и отступите от него, чтоб он был поражен и умер” (2 Царств 11:15). Хотя Давид не убивал Урию напрямую, пророк Нафан сказал Давиду, что он сделал “злое” в глазах Бога и “поразил Урию Хеттеянина мечом” (2 Царств 12:9). Другими словами, Давид был виновен в убийстве Урии, невинного человека. И Бог наказал его соответствующим образом (2 Царств 12:10). Нанять кого-то другого для убийства за вас - это всё равно убийство.
Давайте также зададимся этим вопросом — если женщина, которая добровольно сделала аборт, не виновна в преступлении, связанном с абортом, тогда в чём она виновна? Она не сделала ничего плохого? Была ли она пассивным участником убийства? Проблема с утверждением, что женщина не виновна в убийстве, заключается в том, что это делает её жертвой, а не исполнителем преступления. К сожалению, именно так говорят многие сторонники “За жизнь”. Да, в индустрии абортов много плохих игроков, в том числе тех, кто учит, что аборты морально допустимы, и поощряет женщин делать аборты (включая работодателей, которые хотят, чтобы бездетные женщины работали). Однако это не освобождает женщин от моральной и юридической ответственности за совершение аборта. Существует также множество дурных влияний, которые приводят к тому, что человек употребляет героин или даже продает его, но в наших законах не говорится, что такой человек не несёт юридической ответственности за нарушение законов о наркотиках, потому что у него были плохие родители и он посещал школу, где употребляли наркотики.
Одной из самых больших проблем во всей индустрии абортов является тот факт, что аборты легальны. Закон — это учитель, и закон, гласящий, что аборты разрешены и являются конституционным “правом”, учит женщин и мужчин, что это не является морально неправильным. Но если государство объявляет аборты вне закона, тогда всё меняется. Закон будет прямо указывать на то, что аборт является аморальным и считается гражданскими властями убийством, и те, кто совершает такое убийство, будут наказаны. Это учение должно быть отражено во всех государственных учреждениях, включая государственные школы. Конечно, женщины будут привлекаться к ответственности за преступления только после принятия такого закона, а это означает, что никаких наказаний ex post facto не будет.
Во многих штатах, если человек убивает одновременно беременную женщину и ребёнка в её утробе, ему будет предъявлено обвинение в двойном убийстве. Только когда мать убивает своего собственного ребенка, она не виновна в убийстве. Это двойной стандарт. Последовательность требует, чтобы мать, которая убивает своего ребёнка с помощью аборта, была наказана за это преступление вместе с врачом, проводящим аборт.
Критика тех, кто не хочет преследовать мать в судебном порядке
Теперь некоторые лидеры “За жизнь” говорят, что мы должны принимать только законы, которые ведут к судебному преследованию врачей, занимающихся абортами, а не женщин, которым делают аборт. Давайте начнем с аргумента влиятельного баптиста Эла Молера, высказанного ещё в 2016 году:
Но вот тут движение "За жизнь" возвращается к вопросу: кто виноват в аборте? Это человек, который приводит к смерти ребёнка. Женщина, желающая сделать аборт, не лишена моральной ответственности, но она не сама является причиной смерти нерождённого человеческого ребёнка. Это ключевой вопрос здесь, и именно поэтому движение "За жизнь" последовательно стремится криминализировать аборты на уровне лица, делающего аборт.
Этот аргумент категорически неверно трактует причинно-следственную связь в уголовном праве, включая убийство соучастника и заговор. Да, лицо, непосредственно совершившее аборт, виновно в том, что привело к смерти ребёнка. Но то же самое относится и к матери, которая добровольно идёт к врачу, делающему аборт, чтобы убить своего ребёнка. Молер говорит, что “она не сама виновата в смерти нерождённого человеческого ребенка“. Следуя этой логике, тогда и Давид не "виноват" в смерти Урии, поскольку он попросил кого-то другого совершить убийство за него. Молер не учитывает роль косвенных действий, желая привлечь к ответственности только киллера, а не парня, который заплатил ему за убийство.
Далее давайте обратимся к аргументу другого баптиста, Денни Берка, который называет то, что я защищаю, “аболиционистским” и утверждает, что движение “За жизнь” всегда настаивало на том, чтобы не преследовать матерей, убивающих своих детей. Давайте просто остановимся на этом и скажем, что не имеет значения, что говорило какое-то движение до того, как “Роу” был отменён. Более того, во многих штатах до “Роу” действительно инкриминировались женщины, которые делали аборты (см. ниже). Я долгое время считал, что многие члены Республиканской партии только на словах выступают “За жизнь”, и поэтому на самом деле они не знали бы, что делать, если бы “Роу” был отменён. Вполне вероятно, что многие в движении “За жизнь” придерживались более приемлемой позиции, чтобы завоевать политическую благосклонность. Сейчас для этого нет никаких причин. Ранее мы работали с границами “Роу”. Но это новая эпоха. Что касается термина “аболиционизм”, то он часто используется для обозначения тех, кто отвергает инкременталистские подходы к запрещению абортов (чего я не делаю). Таким образом, это отдельный вопрос и аргумент Берка – это демагогия.
У Берка есть два аргумента против судебного преследования женщин, совершающих аборты. Во-первых, это моральный аргумент о том, что “не всегда ясно, какой уровень вины следует возложить на мать”. В то время как у матери есть “моральная свобода действий и чувство вины в поисках аборта… не всегда ясно, в какой степени она морально вовлечена”. Берк добавляет:
Вопрос заключается в том, имела ли место настоящая "встреча умов", при которой женщина, делающая аборт, имеет такое же понимание акта и такую же моральную близость к нему, как и абортирующая. Знает ли она, что аборт влечёт за собой убийство человека? Была ли она принуждена? и т.д. Безусловно, многие женщины точно знают, что они делают, когда делают аборт. Но многие другие впитали ложь о том, что им просто удаляют нечеловеческое скопление клеток. У обеих женщин есть моральная свобода действий и ответственность, но действительно ли они одинаково виновны, независимо от того, была ли настоящая "встреча умов’?
Его точка зрения, по сути, заключается в том, что, в то время как врач, делающий аборт, чётко понимает, что он убивает ребёнка, женщина может иметь меньшее понимание того, что происходит (поднимая юридическую проблему mens rea, ”виновный разум"). Хотя я согласен, что такое иногда случается, из этого никоим образом не следует, что женщина не должна привлекаться к ответственности за аборт. Вопрос о понимании женщины при аборте - это вопрос для прокурора и судьи/присяжных. А наказание за роль женщины в аборте - это наказание для судей и законодательных органов. Даже Берк признаёт, что это “не исключает возможности юридических последствий для матери”, а лишь “устраняет трудность разработки правового стандарта, который учитывал бы превратности каждой ситуации”. Хорошо, тогда прокурор может обвинить врача, делающего аборт, в убийстве первой степени, а женщину - в меньшем обвинении, если он не думает, что сможет привлечь её к ответственности за убийство первой степени. Проблема решена. Нет никаких оснований делать вывод, что, поскольку некоторые женщины менее виновны в совершении абортов, ни одна женщина не должна подвергаться судебному преследованию за аборт.
Берк апеллирует к Числам 35 из-за разницы в виновности, например, “между непредумышленным убийством и убийством первой степени”. Берк ссылается на свою собственную статью 2006 года, где он сказал о Числах 35: “Убийца - это тот, кто непреднамеренно убивает другого человека. Этот человек не подлежит смертной казни до тех пор, пока он находится в одном из городов убежища… Но убийца - это тот, кто убивает другого человека со злым умыслом. Этот человек виновен в чудовищном преступлении и должен быть приговорен к смертной казни… Главное, что следует отметить, это то, что намерение лица, совершающего убийство, определяет преступность деяния”. Различие Берка, безусловно, справедливо, но оно не относится к женщине, которая посещает врача, делающего аборт. Она не просто натыкается на клинику для абортов, как будто это был какой-то несчастный случай. Она может отрицать, что ребёнок - человек, но с каждым разом это становится всё менее убедительным. Это особенно актуально в тех случаях, когда закон штата учит людей, что аборт - это убийство. По иронии судьбы, Берк даже говорит в этой статье, что “люди, которые продолжают участвовать в уничтожении человеческих эмбрионов, избегая каких-либо серьёзных моральных размышлений о человечности этих эмбрионов, по меньшей мере морально виновны в чём-то вроде убийства по неосторожности”. Звучит хорошо.
Продолжая тему вины женщины в абортах, позвольте мне упомянуть ещё одну статью “консервативного” комментатора и юриста Дэвида Френча, который утверждает, что большинство женщин, делающих аборты, “руководствуются благими намерениями”, даже если они ужасно, трагически ошибаются". Френч говорит: “Возможно, есть некоторые женщины, которые считают, что "мой аборт - это то же самое, что убийство двухлетнего ребёнка, и мне просто всё равно", но это абсолютно не повседневная реальность абортов в Америке. Нет не только намерения убить, но и реального осознания того, что на самом деле делает аборт”. Таким образом, если мы будем преследовать в судебном порядке женщин, делающих аборты, это “может привести к судебному преследованию тысяч и тысяч молодых женщин, которые искренне не верят, что убивают ребёнка. Это существенное отличие от обвинений в убийстве и непредумышленном убийстве, которые мы видим сегодня в уголовном праве”.
Трудно переоценить, насколько ошибается Френч в этом вопросе. Во-первых, женщина, “не верящая”, что аборт связан с убийством ребёнка, не освобождает её от всех обвинений. Такое отсутствие умысла может служить защитой от убийства первой степени, но оно не будет служить защитой от чего-то вроде непредумышленного убийства (о котором даже упоминает Френч). О чем Френч здесь не говорит, так это о том, насколько сложным может быть вопрос о “намерении” в уголовном праве. Намерение иногда понимается как “цель” получения результата, в то время как в других случаях намерение понимается как “знание” о том, что результат в значительной степени определён в результате действия (что, таким образом, включает в себя безразличие, отношение “мне всё равно”). В случае аборта может не иметь значения, что женщина не верит, что с тем, что она “сделала аборт”, было человеческим существом. Она всё ещё знала, что акт аборта приведёт к “прекращению” зародыша. Существует также аргумент в пользу того, что суд здесь должен использовать объективный стандарт, а не субъективный — это означает, что мы должны спросить, знает ли разумный человек, что аборт влечёт за собой убийство ребёнка. Женщина знает, что она “прекращает” что-то растущее в ней, и, возможно, ей следует знать, что то, что она прекращает, - это ребёнок. Верховный суд рассмотрел возможность “объективного” стандарта намерения в деле Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825, 838-40 (1994). Если правительство штата не хочет, чтобы вопрос о намерениях рассматривался в его судах, то законодательный орган может принять закон о “строгой ответственности” за аборты. “Строгая ответственность” означает, что для совершения преступления не требуется никаких умственных способностей. Если вы совершаете незаконное деяние, значит, вы виновны. Такие законы иногда используются для хранения наркотиков и “законного” изнасилования.
Второй ответ Френчу заключается в том, что это просто не тот случай, когда большинство женщин, которые делают аборт, “по-настоящему не осознают, что на самом деле делает аборт”. Беременные женщины знают, что внутри них есть, по крайней мере, “потенциальная” жизнь, и именно поэтому они в первую очередь стремятся сделать аборт. Они хотят предотвратить рождение ребёнка в течение девяти месяцев. Называть это “благонамеренным”, как это делает Френч, довольно абсурдно. Более того, если штат примет закон, запрещающий аборты, они могут провести кампанию по пропаганде закона и научить женщин тому, что аборт - это убийство. Проблема решена.
Позвольте мне ещё раз остановиться на этом последнем аргументе. Если существует такая большая озабоченность по поводу “отсутствия знаний и намерений” у женщин, которые делают аборты, то государства, которые запрещают аборты, могут предпринять усилия для решения этой проблемы. Например, законодательное собрание штата может ввести единый штраф для любой женщины, признанной виновной в совершении аборта (что облегчает работу судов). Они могли бы начать с чего-то низкого (скажем, с одного года тюремного заключения) и со временем увеличивать наказание по мере увеличения осведомленности о неправильности абортов. Чтобы помочь этим усилиям, законодательный орган мог бы провести государственную кампанию, которая учит, что аборт - это убийство и влечёт за собой суровое наказание. Вдоль автомагистралей можно было бы разместить рекламные щиты, а государственные школы можно было бы обязать преподавать закон всем старшеклассникам. Государства эффективно проводят такие кампании по борьбе с вождением в нетрезвом виде. Почему они не могут сделать то же самое для абортов? Неужели Берку и Френчу действительно не хватает такой креативности?
Далее давайте обратимся ко второму аргументу Берка в пользу того, почему женщина не должна быть наказана за аборт, который является юридическим аргументом о том, что “судебное преследование матери может подорвать способность государства наказывать абортировавшего”. Что он имеет в виду под этим, так это то, что “с точки зрения уголовного доказательного права, если суд рассматривал женщину как соучастницу, она не могла свидетельствовать против абортера, и дело против абортера было бы прекращено” (цитирую “Americans Unite for Life”). Я признаю, что это законная проблема.
Однако есть способы обойти это. Один из вариантов заключается в том, чтобы законодательные органы приняли закон, позволяющий женщинам, обвиняемым в соучастии, давать показания против врачей, занимающихся абортами, в обмен на меньшее наказание или, по крайней мере, не признавать такие показания в качестве улик против неё. Другой вариант заключается в том, чтобы прокуратура предоставила некоторым женщинам полный иммунитет, чтобы они могли свидетельствовать против врача, проводящего аборты. Но если врач, делающий аборты, совершил большое количество абортов, тогда прокурор предоставит иммунитет только некоторым женщинам для дачи показаний против врача, делающего аборты, в то время как другие женщины будут привлечены к ответственности за соучастие в убийстве. Берк даже цитирует статью Джеймса Уизерспуна в журнале Law Journal 1985 года, в которой говорилось об этом: “Те штаты, которые действительно инкриминировали участие женщины, часто принимали законы, предоставляющие женщине иммунитет от судебного преследования в обмен на её показания или предусматривающие, что эти доказательства не будут приняты ни в одном уголовном преследовании против неё”.
По иронии судьбы, эта статья, на которую ссылается Берк, показывает, что существует сильный прецедент для законов американских штатов, которые инкриминируют женщинам, делающим аборты. Обзор законодательной истории, проведенный Уизерспуном, показывает, что многие штаты до “Роу” действительно инкриминировали матери, сделавшей аборт: “по крайней мере, семнадцать или более трети законодательных собраний штатов приняли законы, прямо инкриминирующие участие женщины в её собственном аборте” (Джеймс С. Уизерспун, “Пересмотр Роу”, 17 Юридический журнал Сент-Мэри, 29, 59 [1985-6]). Уизерспун приводит обширный список тех государственных законов 19-го века, которые сделали преступлением для женщины “принимать" абортивные препараты, "подчиняться" или "соглашаться" или "терпеть" использование инструментов для производства аборта, или "использовать" или ”повод для использования“ против себя инструментов с этой целью".[1] Однако эти штаты "обычно налагали менее суровые наказания на женщину за такое участие, чем на лицо, которое фактически пыталось спровоцировать аборт” (58-59). Обвинение женщин, делающих аборты, является частью американской правовой традиции, однако Берк называет тех, кто сегодня выступает за такие законы, “аболиционистами”.
Контраргумент Берку
До сих пор я приводил доводы в пользу судебного преследования женщин, совершающих аборты, а также критиковал аргументы против этого Эла Молера, Денни Берка и Дэвида Френча. Позвольте мне теперь добавить контраргумент к их позиции о том, что женщины не должны подвергаться судебному преследованию за аборты. Аргумент заключается в том, что если государство не преследует ни одну женщину за аборт, это устраняет единственный законный фактор, препятствующий им делать аборты своим детям. Другими словами, благодаря образованию женщины могли бы полностью понять, что аборт - это убийство, но при этом им всё равно не грозило бы наказание за то, что они обратились к нелегальному врачу для проведения абортов или к таблеткам для прерывания беременности, чтобы убить своего ребёнка. В таком случае закон не предусматривает никаких стимулов для женщин не убивать своих детей в утробе матери.
Это особенно проблема, потому что будет много штатов (и стран) с легальным абортом, в которые женщины могут поехать и убить своего ребёнка. Вполне вероятно, что врачи, проводящие аборты, будут работать только в штатах, где аборты разрешены законом. Таким образом, если женщины, совершающие аборты, не будут наказаны, и они просто поедут в другие штаты для аборта (или получат таблетки для аборта), тогда никто не будет наказан за аборт, ни врачи, делающие аборты, ни женщины, делающие аборты.
Таким образом, женщины, которые делают аборт, должны быть наказаны, если наши законы против абортов будут иметь какие-либо последствия. Это особенно относится к женщинам, пересекающим границы штатов или страны, чтобы добиться убийства своих детей. Должны быть приняты законы, запрещающие поездки в другие штаты для совершения абортов. (Некоторые утверждают, что право на поездки между штатами не позволяет штатам запрещать женщинам пересекать границы штатов для совершения абортов, как в согласии Кавано в Доббсе, стр. 133. В конечном итоге это будет оспорено в судебном порядке. Я бы только сказал сейчас, что право на поездки не включает в себя право на поездки для совершения убийства). Точка зрения Берка не привела бы даже к достижению того, что, по его словам, является его целью, а именно к сокращению числа абортов. В некоторых случаях сделать аборт будет сложнее, но женщины, живущие в штатах, где аборты запрещены законом, всё же могут легально сделать это.
Каким должно быть наказание за аборт?
Теперь давайте кратко обратимся к последнему вопросу, касающемуся наказания за аборт. В каком-то смысле это простой вопрос, поскольку в штатах уже есть законы об убийстве. Аборт - это убийство, и поэтому государство должно наказывать аборты таким же образом. Таким образом, реальный вопрос заключается в том, какое обвинение в убийстве следует использовать для аборта. Я не вижу причин не обвинять врачей, занимающихся абортами, в убийстве первой степени, поскольку они почти всегда будут соответствовать требованиям штата для обвинения в убийстве высшей степени тяжести, которое включает в себя то, что оно было преднамеренным и обдуманным.
Но какое обвинение должна получить мать, которая делает аборт своему ребёнку? Это более сложный вопрос. Во многих случаях женщина, которая хочет сделать аборт, будет отвечать требованиям, предъявляемым к убийству первой степени, включая преднамеренное убийство. Однако могут быть смягчающие обстоятельства, то есть обстоятельства, которые оправдывают меньшее обвинение. Принуждение — или даже просто сильное убеждение совершить аборт со стороны других лиц, таких как отец ребёнка, — может рассматриваться либо как защита от обвинения, либо как смягчающий фактор (и сторона, оказывающая давление, может быть обвинена соответствующим образом). Также может учитываться возраст женщины, поскольку существует разница между 12-летней девочкой и 30-летней женщиной, которая делает аборт своему ребёнку.
Выше я утверждал, что женщина, совершающая аборт, сравнима с кем-то, кто нанимает убийцу, чтобы тот совершил убийство для них. Поэтому имеет смысл обвинить женщину, совершившую аборт, по тому же пункту обвинения в убийстве, что и мужчину, нанявшего наемного убийцу. Это часто будет убийством первой степени. Вряд ли имеет смысл обвинять женщину в менее тяжком преступлении, если нет смягчающих обстоятельств. Она виновна в планировании и осуществлении убийства своего ребёнка. В качестве альтернативы штаты могли бы принять законы с жесткими санкциями для женщин, совершающих аборты (как упоминалось выше).
В некоторых штатах всё ещё существует смертная казнь за убийство первой степени, в связи с чем возникает вопрос, должна ли женщина, совершившая аборт, быть приговорена к смертной казни. Я хорошо осознаю, что сегодня я нахожусь во всё возрастающем меньшинстве сторонников смертной казни за убийство первой степени. И всё же это учение Книги Бытия 9:6: “кто прольёт кровь человеческую, того кровь прольётся рукою человека”. И в библейском прецедентном праве, если ребёнку в утробе матери причинен вред, наказанием была “жизнь за жизнь” (Исход 21:22-25; см. здесь обсуждение этого отрывка). В случае убийства ребёнка в утробе матери смертная казнь полагается только убийце (убийцам).
Я также считаю, что смертная казнь гораздо более этична, чем пожизненное заключение человека в клетке, как будто он или она животное. Я, конечно, считаю, что “врачи”, занимающиеся абортами, должны понести смертную казнь за их жестокое и масштабное убийство. В некоторых штатах смертная казнь может быть рассмотрена для таких абортистов и менее вероятна для женщины, которая совершает аборт. Но в большинстве штатов прямо сейчас смертная казнь не обсуждается. За большинство преступлений они используют тюрьму и штрафы. Таким образом, спор идёт о том, какой срок тюремного заключения и/или какой размер штрафа должна получить женщина за убийство своего ребёнка. И это то, что законодательным органам придется обсудить.
[1] В статье Уизерспун цитируются следующие законы штата, инкриминирующие матери, делающим аборт: Аризона, Аризона. ПЕН. КОДЕКС § 455 (1887); Калифорния, Закон от 20 мая 1861 года, ч. 521, 1861 CAL. СТАТ. 588; Закон от 14 февраля 1872 г., КАЛ. ПЕН. КОДЕКС § 275 (1872); Коннектикут, Закон от 23 июня 1860 года, глава 71, 1860 CONN. Деяния 65-66; Айдахо, штат АЙДАХО, ОТКР. STAT. § 6795 (1887); Индиана, Закон от 14 апреля 1881 г., гл. 37, § 23, 1881 IND. ЗАКОНЫ 177; Миннесота, Закон от 10 марта 1873 г., глава 9, 1873 г. Миннесота. ЗАКОНЫ 117-19; Монтана, Монтана, ОТКР. КОДЕКС § 94-402 (1947); Невада, Закон от 16 февраля 1869 года, гл. 22, § 1, 1869 НЕВ. ЗАКОНЫ 64-65; НЕВ. ОТКР. STAT. § 200.220 (1959); Нью-Гэмпшир, Закон от 4 января 1849 г., гл. 743, ЗАКОНЫ Нью-Йорка 1848 г. 708-09; Нью-Йорк, Закон от 13 мая 1845 г., гл. 260, ЗАКОНЫ Нью-Йорка 1845 г. 285-86; Закон от 6 апреля 1872 г., гл. 181, 1872 г. ЗАКОНЫ Нью-Йорка 509-10; Северная Дакота, Закон от 17 февраля 1877 г., ДАК. ручка. КОД § 338; Оклахома, Оклахома. STAT. § 2188 (1890); OKLA. REV. ЗАКОНЫ § 2437 (1910); Южная Каролина, Закон от 24 марта 1883 г., № 354, 1883 S.C. АКТЫ 547-48; Южная Дакота, Закон от 17 февраля 1877 г., ДАК. ручка. КОДЕКС § 338; Юта, UTAH CODE ANN. § 76-2-2 (1953); Висконсин, Закон от 17 мая 1858 года, Wis. REV. STAT. ch. 169, § 59 (1858); Вайоминг, ch. 73, § 32, 1890 Вайо. Закон 131.
|
