Некоторые утверждают, что “центром” Евангелия является оправдание верой или что “центральной ролью” Евангелия является оправдание верой. Как можно привести убедительные доводы в пользу того, что является “центральным”? Центральная роль оправдания верой для содержания Евангелия - это то, что я слышал много раз.
Эта статья будет исследовать вопрос, можем ли мы улучшить наши понимания о том, что является “центральным” для чего-то.
Например, никогда нельзя было бы сказать, что оправдание верой занимает центральное место у Моисея, Исайи или Иисуса из Евангелий. В Евангелиях есть два очень распространенных выражения: у синоптических евангелий это “Царство”, а у Иоанна - “жизнь”.
Никогда нельзя было сказать, что оправдание занимает центральное место в посланиях Иоанна, или к Евреям, или к Иакову, или к Петру.
Несколько примеров того, как я слышал подобные утверждения о “центральной роли” в богословских дискуссиях.
Когда я учился в семинарии и аспирантуре в США, Jack Dean Kingsbury был занят тем, что доказывал, что “центральным” титулом для Иисуса в Евангелии от Матфея было “Сын Божий”, что было более важным титулом, чем Мессия, Сын Человеческий или Господь. Поскольку Кингсбери был лидером семинара по Евангелию от Матфея, его точка зрения привлекла много внимания на собраниях SBL. Я помню, как начинал свои докторские исследования по Матфею и имел беседы с различными учёными-евангелистами в Англии, и один из самых распространенных ответов там был: "Есть ли такая вещь, как “самый важный” или “центральный” титул?" Они были не только правы, но и невозможно было доказать, какой титул был самым важным. Было также ясно, что они думают, что это американские замашки, а не европейские.
Не так давно мой старый друг из области исследования Нового Завета, Tom Schreiner, доказывал, что "замена наказания" была центральной метафорой/идеей/категорией для искупления в Новом Завете, и что все остальные метафоры должны быть объяснены заменой наказания. Шрайнер частично откликнулся на мою книгу "A Community called Atonement", в которой я утверждал, что нам нужны все метафоры и что ни одна из них не является "центральной". Я помню, что читал его и думал: Как можно доказать такое? И, по правде говоря, я обнаружил, что его аргументация отсутствует, хотя он усердно работал, чтобы доказать свою правоту. Нам не нужна “центральная” метафора. То, что нам нужно - это правильная теория искупления в нужное время для правильного человека.
Теперь, когда речь заходит о Евангелии, есть большая (и только одна большая) причина, по которой оправдание верой считается главным: его имя - Лютер, или движение под названием Реформацией. Лютер и Реформация были правы в том, что наше оправдание не основано ни на чём, что мы можем сделать, и что оно полностью коренится в том, что Бог сделал для нас, и всё, что мы делаем - это доверяем Богу. Отсюда и оправдание верой.
Таким образом, можно сказать, что центральное место в Реформации занимало оправдание верой. Но если Реформация была для Лютера повторным открытием Евангелия, а Реформация для него была новым открытием оправдания верой, и если праведность верой была тем, что Лютер открыл в своих собственных отношениях с Богом и в своей работе над Псалмами, Римлянам и Галатами, то оправдание становится почти центральным.
Прекрасно и хорошо. Лютер есть Лютер, человек для своего времени; Реформация есть Реформация, и это было движение для своего дня и времени. И то, и другое имеет значение сегодня, пожалуйста, поймите.
Но это не экзегеза "Евангелия" в Новом Завете.
Итак, мы спрашиваем: Что же является центральным для Евангелия в Новом Завете?
Мы можем начать с этого, и никто не будет спорить: Бог находится в центре, и поскольку Бог Отец послал Бога Сына, то в центре находится Иисус и Его жизнь и смерть, и погребение, и воскресение, и вознесение, и возвращение. С этим никто не спорит.
Но есть что-то довольно часто искажающее, когда вы заявляете о чём-то как о “центральном”, а это так: в большинстве случаев то, что вы утверждаете как центральное, затем используется для объяснения всего в свете того, что утверждается. Следовательно, притязание на центральную роль становится объяснением человека в свете его предположения. Объяснить - это не значит установить. Главным препятствием против “конца изгнания” Райта для Иисуса было то, что он дал этому выражению полную объяснительную силу, и сила риторического повторения стала убедительной (для одних, а не для других). То, что Douglas Campbell настойчиво настаивает на различии между заветом и контрактом, имеет такую же объяснительную силу (и слабость). Если вы достаточно долго используете диспенсацию как герменевтическую сетку, вы начинаете видеть её повсюду. Если вы читаете Барта, Барта, Барта ... вскоре вы увидите бартианские темы повсюду. Ну, хватит уже.
Использование термина "центральный" тогда слишком часто имеет тенденцию быть объяснением всего в свете утверждения человека о центральной роли, а затем заключать, что его объяснение - это то, что является центральным. Иногда это действительно работает, но часто - нет.
Matthew Bates, например, не говорит о том, что является “центральным” для Евангелия, а говорит о восшествии Иисуса на престол как о “кульминации” Евангелия.
Итак, я бы сказал, что вместо того, чтобы использовать объяснение (оправдание верой) как то, что является центральным для Евангелия, мы вместо этого смотрим на то, что является общим для самых явных утверждений. Это позволяет нам слышать то, что говорит Писание, и это позволяет нам позволить Писанию делать определение (если не в большей степени объяснять тоже).
Именно это я и сделал в книге “The King Jesus Gospel”.
Именно это и делает Мэтью Бейтс в своей книге “Gospel Allegiance”.
Моё утверждение в том, что мы должны перейти к четырём различным текстам. Почему? Потому что каждый явно претендует на то, чтобы рассказать нам Евангелие (различными способами). Вот те четыре текста, которые я постоянно поднимаю (Бейтс очень услужливо приводит Римлянам 1:3-5):
1. 2 Тимофею 2:8.
2. 1 Коринфянам 15:1-28.
3. Евангельские проповеди в книге Деяний, и я часто сосредотачивался на Деяниях 10:34-48.
4. Сами Евангелия как само Евангелие (как недавно снова объявил John Dickson).
Поскольку я не включил это в свою последнюю статью на эту тему, вот проповедь Петра в Деяниях 10, которая является евангельской проповедью язычникам, которые верят, каются и крестятся. Пожалуйста, прочтите его еще раз:
«Пётр отвёрз уста и сказал: истинно познаю, что Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему. Он послал сынам Израилевым слово, благовествуя мир чрез Иисуса Христа; Сей есть Господь всех. Вы знаете происходившее по всей Иудее, начиная от Галилеи, после крещения, проповеданного Иоанном: как Бог Духом Святым и силою помазал Иисуса из Назарета, и Он ходил, благотворя и исцеляя всех, обладаемых диаволом, потому что Бог был с Ним. И мы свидетели всего, что сделал Он в стране Иудейской и в Иерусалиме, и что наконец Его убили, повесив на древе. Сего Бог воскресил в третий день, и дал Ему являться не всему народу, но свидетелям, предъизбранным от Бога, нам, которые с Ним ели и пили, по воскресении Его из мёртвых. И Он повелел нам проповедовать людям и свидетельствовать, что Он есть определенный от Бога Судия живых и мертвых. О Нём все пророки свидетельствуют, что всякий верующий в Него получит прощение грехов именем Его».
Скажите мне, что проповедовал Пётр? А ещё лучше, о Ком он проповедовал?
Иисусе. Его евангельская проповедь этим язычникам, которые знали некоторые места Писания, рассказать им историю об Иисусе – что Он сделал и что было сделано с Ним, и что сделал Бог, чтобы исправить то, что было сделано с Ним. Тем, кто верит, что Иисус простил их грехи.
Сначала Иисус, потом спасение.
Говоря о спасении, прочтите следующее из моей книги «Евангелия от Царя Иисуса», а затем спросите, как кто-то может быть смущён тем, что я говорю о Евангелии Иисуса Спасителя:
«Как бы мы ни рассказывали историю Иисуса, эта история должна иметь дело с "грехами", и она должна иметь дело с теми "грехами", "за которые" умер Иисус. Мы можем рассказать эту историю несколькими способами — и я сейчас думаю о новой книге Brenda Colijn с богатой текстурой, которая исследует образы спасения в Библии — но эта история должна быть направлена на то, чтобы показать, что Евангелие спасает. Мой собственный предпочтительный способ описать полноту спасительной смерти Иисуса - это увидеть, что в этой смерти произошли три вещи: Иисус умер (1) с нами (отождествление), (2) вместо нас (представление и замена) и (3) для нас (включение в жизнь Бога).
То есть, Он прежде всего полностью вошёл в человеческое состояние — и не только в нашу греховность, но и в полноту нашего состояния. Во-вторых, Он умер нашей смертью как наш представитель и как заместительная смерть. То есть Он встал на наше место и принял на Себя наказание, полагающееся нам за наши грехи, и это наказание, согласно единому свидетельству Библии, есть двойная смерть, как физическая смерть, так и духовная/вечная смерть. В-третьих, Его смерть сделала нечто для нашего блага: Его смерть принесла прощение грехов, примирение с Богом, оправдание перед Божьим судом (и я пока обойду стороной всю полноту этого термина), искупая нас от наших рабств и освобождая нас от всего, что нас захватывает. В конечном счёте, смерть Иисуса (и воскресение) приводит нас к самому присутствию и жизни Бога. Я верю, что это и многое другое происходит, когда Павел говорит: "за наши грехи".
Расскажите им об Иисусе – а история Израиля проходит через "всех пророков" – и люди будут привлечены Духом к Нему, и в Нём такие верующие найдут искупление. Это проповедь Евангелия.
Что является "общим" для всех этих евангельских текстов и этих евангельских проповедей в Деяниях, так это то, что все они сосредоточены на Иисусе: кем Он был/есть, что Он сделал, что Он совершил и что Он совершит.
Тогда то, что является общим, я бы предположил, может быть тем, что мы хотим назвать центральным: в центре евангельских текстов в Новом Завете находится Бог, явленный нам во Христе.
|
0
