Вы когда-нибудь были в своём любимом ресторане и внезапно вас охватил непреодолимый страх, что прямо рядом с вами может появиться носорог?
Нет?
С вами могло такое быть, если бы были физиком и атеистом доктором Лоуренсом Крауссом. В своей книге "Вселенная из ничего" Краусс не может отвергнуть такую возможность, поскольку считает, что наше начало произошло из чего-то вроде квантового вакуума за пределами нашей реальности, где вещи просто возникают без целенаправленной причины.
Ладно, может быть, это слишком большая натяжка, и вы не беспокоитесь о чём-то подобном. Но если вы отвергнете Бога, как это делает Краусс, и начнёте размышлять о том, почему мы здесь, возможно, вы придёте к выводу, что нам очень, очень, очень, очень, очень повезло, и все строительные блоки Вселенной со временем случайным образом расположились просто идеально, и, бац, вот мы и здесь.
Проблема в том, что астрофизики, такие как Хью Росс, подсчитали, что вероятность того, что все антропные константы и величины (122 по последним подсчетам) соберутся вместе только по счастливой случайности, составляет один шанс из 10 со 138 нулями после него. Если вы думаете, что это звучит как невероятная игра в кости, вы правы, особенно если учесть, что (1) во всей Вселенной всего 1070 атомов и (2) математики отмечают, что всё, что превышает 1050 в степени, в точности соответствует нулевому шансу.
Возможно, именно поэтому Стивен Хокинг признал, что первоначальная конфигурация вселенной, подобной нашей, по-видимому, была “очень тщательно выбрана”.
Но, возможно, такие вопросы вас не касаются. Однако в наши дни любому человеку трудно не покачать головой по поводу морального положения дел, в котором в настоящее время находится человечество, и, возможно, вы это сделаете.
Но без Бога у человека нет объективных ориентиров, которые могли бы направлять его в отношении моральных ценностей и обязанностей, поэтому становится действительно трудно критиковать чьи-либо действия, потому что все становится просто предпочтениями. Однако атеист Сэм Харрис много лет назад не согласился с этим и написал свою книгу "Моральный ландшафт" в попытке показать, что наука действительно может определить объективную мораль.
Его попытка, однако, была чем-то вроде пожара в мусорном контейнере, потому что сначала он переопределил добро как “процветание/благополучие сознательных существ”, а затем повернулся и признал, что пик “морального ландшафта” вполне возможно занять процветающими насильниками, убийцами и воры.
Это означает, что вполне возможно, что доброта и благополучие творения не тождественны. Это означает, что его моральная теория рушится сама по себе.
Когда дело доходит до такого рода теорий, лучше всего об этом сказал Г. К. Честертон: “Когда люди решают не верить в Бога, они впоследствии не верят ни во что, тогда они становятся способными верить во что угодно”.
Троичный бог атеизма
Христианство рассматривает Отца, Сына и Святого Духа как свою Троицу. Чтобы не отстать, у атеизма есть время, материя и шанс. И не заблуждайтесь, тринитарный бог атеизма столь же чудесен и сверхъестественен, как и христианский.
Чушь собачья, скажете вы!
Что ж, Мерриам-Вебстер определяет “сверхъестественное” как: “относящееся к порядку существования за пределами видимой наблюдаемой вселенной”; “отклоняющееся от того, что является обычным или нормальными, особенно для того, чтобы казаться превосходящим законы природы”. И когда вы смотрите на теории происхождения, смысла, морали и предназначения, выдвигаемые теми, кто насмехается над Богом, вы быстро видите, что эти объяснения либо бессвязны, либо не от мира сего.
Посмотрите на “воображаемое время” Стивена Хокинга. Или модели циклической вселенной, предложенные Стейнхардтом и Пенроузом.
Эти теории справедливо были названы “инопланетной физикой”, потому что они не управляют Вселенной в том виде, в каком мы её знаем. Это придумано для поддержки теории, в которую они верят вне эмпирических данных и которая исходит из предпосылочной приверженности натурализму.
Самое забавное, что подобные домыслы на самом деле сверхъестественны по своей сути.
Доктор Стивен Мейер описывает это так:
“Сейчас существует форма натурализма, которую я называю... экзотическим натурализмом. Это форма сверхъестественного материализма, когда вещи помещаются за пределы этой вселенной, чтобы объяснить ключевые особенности, которыми мы обладаем, ключевые показатели, указывающие на начало этой Вселенной, а также тонкую настройку Вселенной, а также глубокую тайну происхождения жизни. Я думаю, что есть огромная основа для скептицизма по отношению к этим экзотическим формам натурализма... Вы зарабатываете себе на хлеб с маслом как скептик, и это правильно. Ко многим вещам, к которым вы относитесь скептически, я отношусь скептически. Но я предполагаю, что существует соответствующий скептицизм по поводу этих чрезвычайно и все более запутанных материалистических моделей, которые ссылаются на вещи за пределами этой Вселенной, не поддающиеся никакому возможному наблюдательному подтверждению в качестве объяснений”.
Дело в том, что независимо от того, как вы разделяете реальность, вы всегда в конечном итоге столкнётесь с чем-то, что обязано своим существованием чему-то иному, чем оно само. Такие вещи, включая нас самих, известны как случайные сущности в той или иной форме, которые зависят от необходимой действительности.
Поскольку, согласно Мейеру и другим, это правда, с чисто натуралистическими объяснениями и их тринитарным богом времени + материи + случая, не сумевшим создать такое необходимое существо, которое обеспечивает существование всему остальному, атеистическая вера теперь обращается к сверхъестественным теориям в поддержку своих утверждений.
Но почему бы не рассматривать сверхъестественного Бога Библии как источник всего, что мы знаем? Почему бы не отбросить необоснованные сомнения и априорную предвзятость замкнутой Вселенной и вместо этого не рассмотреть трансцендентного Творца?
Доктор Норм Гейслер заканчивает свою книгу “У меня недостаточно веры, чтобы быть атеистом", предлагая несколько хороших ответов на эти вопросы: "Вы когда-нибудь думали о том, чтобы подвергнуть сомнению свои сомнения? Просто спросите себя: "Разумно ли сомневаться в истинности христианства в свете всех имеющихся свидетельств?" Вероятно, нет. На самом деле, в свете имеющихся доказательств у вас должно быть гораздо больше сомнений по поводу атеизма и любой другой нехристианской системы верований. Они неразумны. Христианство же разумно. Итак, начните сомневаться в своих сомнениях и примите Христа. Нужно слишком много веры, чтобы верить во что-то ещё”.
По-моему, звучит разумно.
|
