Израильтяне и палестинцы одинаково любимы Богом. Но нет никакой моральной двусмысленности в отношении зла геноцида Хамаса |
Иногда определённые моменты истории за считанные минуты раскрывают то, что скрывалось десятилетиями. И иногда эти моменты откровения приходят, когда ты слышишь, как сам произносишь слова: “Да, но...” или “Но как насчёт...”
Последствия террористической атаки ХАМАСа на Израиль - это не один из таких случаев. В этом случае сказать, кто виноват, а кто нет, совсем не сложно с точки зрения фактов или морали.
“Вашим и нашим” - это неточный ярлык, очень похожий на деконструкцию или евангеликализм. Есть несколько смыслов, в которых обращение к “вашим и нашим” здесь совершенно справедливо. Во-первых, обе стороны — все стороны — это человеческие существа, созданные по образу Божьему. Мы должны заботиться о жизни и смерти израильтян и палестинцев на Западном берегу, в Газе или где-либо еще. Жизнь израильтянина имеет не большую ценность в глазах Бога, чем жизнь палестинцев, и наоборот.
“Вашим и нашим” также справедливо относится к тем, кто пострадал от этого злодеяния и неизбежной последующей войны. ХАМАС убивает и разрушает будущее как израильтян, так и палестинцев, как мудро написала неподражаемая Мона Чарен. Это одна из причин, по которой мы не должны думать об этом как о войне между Израилем и “палестинцами”, а именно так, как это определил Израиль, как о войне с ХАМАСом в ответ на жестокое и беспрецедентное нападение.
“Вашим и нашим” также вполне уместны, когда речь заходит о работе и надежде на лучшее будущее как для израильтян, так и для палестинцев. Это исключает бездумное принятие всего, что делает современное государство Израиль (Бог, конечно, не принимал всего, что делал даже библейский Израиль!) И это исключает скандирование “От реки до моря” на Таймс-сквер, точно так же, как это исключает любую точку зрения или программу, которая привела бы к полному уничтожению Израиля. Мы хотим, чтобы “ваши и наши” (здесь имеются в виду израильтяне и палестинцы, а не ХАМАС) процветали и сосуществовали.
Всё это сильно отличается от формулировок “вашим и нашим”, которые использовались в некоторых разговорах о моральности нападения ХАМАСа. Хамас атаковал ни в чем не повинных гражданских лиц. ХАМАС вырезал молодых людей, танцующих на музыкальном фестивале. ХАМАС убивал пожилых людей, детей и грудничков, как сообщается, самыми садистскими способами, какие только можно вообразить. Чтобы осудить это, признать израильтян (и ни в чем не повинных палестинцев) жертвами, а ХАМАС - злодеем, не требуется никакой “контекстуализации”. Как выразился президент Байден, это “полный беспредел”.
Это один из самых быстрых способов распознать, отдали ли вы свою совесть на аутсорсинг какой-либо идеологии или секте: если ваша первая реакция на очевидную аморальность или несправедливость - это какая-то версия: "Ну, очевидно, это плохо, и никто это не поддерживает, но знаете ли вы, что сделали жертвы?" - тогда вы находитесь в морально опасном месте. Этот путь лежит через хакерство.
Откуда узнать, что это вы?
Я не во многом согласен с философом Джоном Ролзом, но здесь может быть полезно одно из популярных применений его мысли.
Аргумент “завеса невежества” задает вопрос о том, какой политический порядок вы хотели бы построить, если бы планировали его, совершенно не представляя, где вы окажетесь в социальной системе. А если бы вы не знали, будете ли вы отчаянно бедны или невероятно богаты, какую систему социальной защиты вы бы хотели? А какую налоговую политику?
Конечно, этому есть чёткие пределы. На самом деле мы не существуем как бестелесные существа, планирующие мир, в котором мы будем жить, заранее. А наше воображение исходит из нашей психики, так что они вполне способны обмануть нас.
Мне, например, легко сказать в 2023 году, что я бы отказался воевать за Конфедерацию, если бы жил во времена своих предков. Но я не могу знать, как сформировались бы мой разум и совесть, если бы я жил в Миссисипи в 1861 году. Я действительно надеюсь, что если бы я жил в Германии 1930-х годов, я бы встал вместе с Карлом Бартом и Дитрихом Бонхёффером на сторону “Исповедующей Церкви” против морально и теологически униженного “немецкого христианского” движения. Но откуда мне знать, как моё сердце могло бы околдовать меня, если бы я был там?
Это упражнение, каким бы ограниченным оно ни было, может помочь нам задуматься о том, может ли наш выбор в большей степени определяться культурными предпосылками или политическими идеологиями, чем библейскими убеждениями и руководством Святого Духа. В данной ситуации попробуйте представить, как бы вы отреагировали, если бы увидели, что то же самое делаете (или с кем бы то ни было) то, что вы считаете “другой стороной”. Возьмите предложение и поменяйте местами соответствующие имена. Вы бы отреагировали по-другому? Почему?
Опять же, мы можем обмануть самих себя — но, по крайней мере, это помогает нам остановиться, хотя бы на мгновение, и подвергнуть сомнению наши собственные мотивы.
Мы неоднократно видим в Библии “придворных пророков”, которые свидетельствуют только о том, что хочет услышать правитель (3 Царств 22:1-28), не принимая во внимание моральные последствия. И мы видим, что случилось с пророками, которые не захотели этого делать, но позволили своему “да” быть “да”, а своему “нет” быть “нет”. Однако вполне возможно быть придворным пророком для своего собственного сердца. Мы можем даже обнаружить, что говорим своей собственной совести: “никогда больше не пророчествуй в Вефиле, ибо это святилище царя и храм царства” (Амос 7:13, ESV).
Независимо от того, как вы на это смотрите, нет никакого оправдания убийству безоружных мирных жителей. Нет никаких оправданий поджогу тел или, по сообщениям, обезглавливанию младенцев и малышей ясельного возраста. Поступить так означало бы не обращать внимания на очевидные моральные злодеяния и отдать приоритет искаженной версии “вашим и нашим”. Это было бы моральным провалом.
Для тех из вас, кто является американцами, я не думаю, что многие из нас отреагировали бы на 11 сентября предложением встать на сторону “Аль-Каиды” или что обе стороны должны объявить о прекращении огня. И не многие из нас отреагировали бы на Перл-Харбор, отметив, что Конгрессу Соединенных Штатов действительно не следовало провоцировать это, принимая Закон о Ленд-лизе.
Существует множество морально двусмысленных вопросов — вот почему я давал своим студентам-этикам тематические исследования, на которые иногда я даже не знал “правильного” ответа. Даже библейски обоснованные христиане точно такой же теологической традиции столкнутся с ситуациями, в которых мы искренне не знаем, какое решение является морально правильным. В таких ситуациях у нас есть конкурирующее добро, и трудно понять, как поступить правильно, не совершив при этом чего-то неправильного.
Но это не одна из таких ситуаций.
ХАМАС - это зло геноцида. Они и их сообщники несут единоличную ответственность за свои действия. Каковы бы ни были наши взгляды на ближневосточную политику, каковы бы ни были наши мысли о военной стратегии, давайте не будем бояться сказать это. И давайте не будем забывать, что справедливость и милосердие нашего Бога побеждают порочность человека.
|
