Марка 10:11-12. Никаких разводов и повторных браков?
«Он сказал им: кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от неё;
и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует»
Это показалось трудным высказыванием ученикам, которые впервые услышали его; это не менее трудное высказывание для многих их современных последователей.
Иисуса попросили вынести решение по вопросу закона, который обсуждался в еврейских школах. Во Второзаконии 24:1-4 есть закон, который фактически гласит: “Когда мужчина разводится со своей женой, потому что он нашёл в ней "что-нибудь противное", и затем она выходит замуж за кого-то другого, который, в свою очередь, разводится с ней, её бывший муж не может снова взять её в жены”. Это, запрещающее мужчине, который развелся со своей женой, снова жениться на ней после того, как она жила со вторым мужем, не устанавливает процедуру развода; оно предполагает, что эта процедура уже существует. Нигде в ветхозаветном законе нет чёткого указания о процедуре развода, но в данном контексте подразумевается, что для развода с женщиной мужчина должен был сделать письменное заявление о том, что она больше не его жена: “напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит её из дома своего” (Втор. 24:1). В других местах Ветхого Завета развод осуждается как нечто недостойное: “Я ненавижу развод, - говорит Господь Бог Израиля”, согласно пророку Малахии (Мал 2:16, NASB).
Но во Второзаконии 24 предполагается, что мужчина может развестись со своей женой, и что он может сделать это из-за “чего-то непристойного” или “чего-то постыдного” (New English Bible), что он нашёл в ней. Толкователи закона во времена нашего Господа, которые были озабочены не только определением того, что это означает, но и применением к современной жизни, обратили особое внимание на эту фразу. На что, спрашивали они, может указывать эта непристойность, которая оправдывает мужчину в разводе со своей женой?
Существовало две основные школы мысли: одна, которая интерпретировала это строго, другая, которая интерпретировала это более широко. Школа, которая следовала указаниям Шаммая, ведущего раввина, жившего примерно за поколение до Иисуса, говорила, что мужчина имеет право развестись со своей женой, если он женился на ней при том понимании, что она была девственницей, а затем обнаружил, что это не так. На самом деле в законе Второзакония (Втор. 22:13-21) был закон, предусматривающий такую возможность, и последствия могли быть очень серьёзными для невесты, если доказательства были истолкованы как означающие, что у неё были незаконные сексуальные отношения до брака. Таким образом, это было понимание одной школой "некоторой непристойности".
Другая школа, следуя примеру современника Шаммая, Гиллеля, считала, что “что-то неприличное” может включать в себя более или менее всё, что её муж находил оскорбительным. Она могла перестать “пользоваться благосклонностью в его глазах” по целому ряду причин — например, если она подавала плохо приготовленную еду или даже (как сказал один раввин) потому, что он находил её менее красивой, чем какая-то другая женщина. Следует подчеркнуть, что раввины, давшие эти буквальные толкования, не были движимы желанием облегчить развод; они были заинтересованы в том, чтобы изложить то, что, по их мнению, является значением конкретного Писания.
Именно на этом фоне Иисусу было предложено высказать то, что Он думает. Фарисеи, которые задали Ему этот вопрос, сами разделились по этому вопросу. В рассказе Матфея об этом инциденте они спросили Его: “Законно ли разводиться с женой по какой-либо причине?” (Мф. 19:3, RSV). Если бы Его ответ был утвердительным, они хотели бы знать, по какой причине или причинам, по Его мнению, развод был допустим. Он дал им Свой ответ, а затем, наедине, расширил его на благо Своих учеников, которые его слышали.
Как обычно, Он обошёл традиционную интерпретацию раввинских школ и обратился к Писаниям. “Что повелел вам Моисей?” - спросил он. “Моисей, - ответили они (ссылаясь на Втор. 24:1), - позволил мужчине написать свидетельство о разводе и избавиться от неё”. Они правильно сказали “Моисей разрешил”, а не “Моисей повелел”; закон, на который они ссылались, как мы видели, принял как должное существующую процедуру развода и превратил её в заповедь, касающуюся дальнейших непредвиденных обстоятельств. Но Иисус сказал им, что Моисей написал вам этот закон "потому, что ваши сердца были ожесточены". Затем, как и в случае с законом о субботе, так и в случае с законом о браке, Он вернулся к первым принципам. “В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их. Посему оставит человек отца своего и мать
и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть.
Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает” (Мк. 10:2-9).
Иисус напоминает им о библейском повествовании об институте брака. Закон о браке должен соответствовать цели, ради которой брак был учреждён Богом. Он был учреждён для создания нового единства двух личностей, и не было предусмотрено никаких условий для разрушения этого единства. Иисус не идеализирует брак. Он не говорит, что каждый брак заключён на небесах; Он говорит, что сам брак заключён на небесах, то есть установлен Богом. На вопрос “Законно ли мужчине разводиться со своей женой?” Его ответ, по сути, таков: “Нет, ни по какой причине”.
В ответе Иисуса фарисеям есть одна особенность, которую легко можно было упустить из виду. Строгая интерпретация школы Шаммая и “либеральная” интерпретация школы Гиллеля были даны с точки зрения мужа. В строгом толковании именно девственность невесты должна была быть вне подозрений; целомудрие жениха до брака не входило в рассмотрение. Что касается “либеральной” интерпретации, то она была либеральной в интересах мужа, поскольку позволяла ему развестись со своей женой по целому ряду причин; что касается интересов жены, то они были крайне нелиберальными, поскольку у неё было мало возможностей для возмещения ущерба, если бы её муж решил развестись с ней по смыслу закона в его “либеральном” толковании. То, что было верно в отношении этих толкований, было верно и в отношении первоначального законодательства, которое они взялись разъяснить: развод был разрешен именно из-за жестокосердия мужчин. Закон был неравномерно сбалансирован в ущерб женщинам, и решение Иисуса, с Его апелляцией к намерению Создателя, привело к исправлению этого неравного баланса. Неудивительно, что женщины регулярно узнавали в Иисусе того, кто был их другом и защитником.
Мы можем мимоходом заметить, что, ссылаясь на таинство сотворения мира, Иисус объединил текст из повествования о сотворении мира в Бытии 1 с текстом из повествования Бытия 2. В Бытии 1:27, когда “Бог сотворил человека по образу Своему”, “человеком”, которого Он сотворил таким образом, было человечество, состоящее из обоих полов: “Он сотворил их мужчиной и женщиной”. И в Бытии 2:24, после истории образования Евы со стороны Адама, рассказчик добавляет: “По этой причине мужчина оставит своего отца и мать и соединится со своей женой, и они станут одной плотью”. Это может быть комментарием рассказчика к истории, но Иисус цитирует это как слово Божье. По Божьему повелению двое становятся одним целым; людям не дано власти изменять это повеление. Когда ученики попросили Иисуса разъяснить Своё решение, Он переформулировал его в двух утверждениях, процитированных в начале этого раздела. Второе из двух утверждений относится к ситуации, не предусмотренной законом Ветхого Завета, который не предусматривал, что жена может развестись со своим мужем и выйти замуж за другого мужчину. Поэтому считалось, что это второе утверждение является следствием, добавленным к первоначальному постановлению Иисуса, когда христианство проникло в языческий мир. В ряде кодексов законов язычников жена могла инициировать бракоразводный процесс, поскольку это не было предусмотрено еврейским законодательством. Но в то время, когда Иисус говорил, в Его собственной стране недавно произошло событие, на которое Он вполне мог сослаться.
Менее чем за десять лет до этого Иродиада, внучка Ирода Великого, которая была замужем за своим дядей Иродом Филиппом и жила с ним в Риме, влюбилась в другого дядю, Ирода Антипу, тетрарха Галилеи и Переи, когда он посетил Рим. Чтобы выйти замуж за Антипу (как того и желал Антипа), она развелась со своим первым мужем. Она сделала это по римскому праву, поскольку была римской гражданкой (как и все члены семьи Ирода). Для женщины выйти замуж за своего дядю не было нарушением еврейского закона, как это обычно толковалось в то время, но, безусловно, было нарушением еврейского закона, когда она выходила замуж за брата своего мужа. Иоанн Креститель был заключён в тюрьму Иродом Антипой за то, что настаивал на том, что ему запрещено жениться на жене своего брата. Иисус не называл имён, но любое упоминание в то время, будь то в Галилее или в Перее, о женщине, разводящейся со своим мужем и выходящей замуж за кого-то другого, обязательно заставляло слушателей думать об Иродиаде. Если бы до её ушей дошли слухи о том, что она живёт в прелюбодеянии, Иисус навлёк бы на Себя её смертельное негодование так же верно, как Иоанн Креститель.
Но Его ученикам было трудно принять Его слова о разводе и повторном браке со стороны мужчины. Может ли мужчина избавиться от своей жены по какой-либо причине? Кажется, что это не так, согласно ясному пониманию того, что сказал Иисус. Поэтому неудивительно, что с течением времени жестокосердие людей изменило решение, как ранее оно изменило первоначальное намерение Творца.
В версии этого обмена, изложенной Матфеем, правило Иисуса усиливается добавлением нескольких слов: “кто разведётся с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует” (Мф. 19:9). То же исключение появляется в другом месте Его постановления в этом Евангелии, в Нагорной проповеди: “кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует” (Мф. 5:32). Постановление в этой последней форме встречается также в Луке 16:18, но без исключительного положения; исключительная оговорка встречается только в Евангелии от Матфея, и встречается дважды.
Что следует сделать из исключительной оговорки? Является ли это дополнением, отражающим жесткость мужского сердца? Или это расширение, утверждающее очевидное — что если делается что-то, что по самой своей природе разрушает брачные узы, то узы расторгаются? Является ли это попыткой привести решение Иисуса в соответствие с интерпретацией Шаммая — что, если выяснится, что невеста вступала в незаконную сексуальную связь до брака, её муж имеет право оставить её? Все эти предложения были рассмотрены. Наиболее вероятным является мнение о том, что исключительная оговорка предназначена для адаптации постановления к обстоятельствам нееврейской миссии. Если это так, то термин “супружеская неверность” или “нецеломудрие” (RSV) имеет технический смысл, относящийся к сексуальным союзам, которые, хотя и могут быть санкционированы по обычаю в некоторых частях нееврейского мира, были запрещены законом о браке Израиля. Исторически известно, что традиционный закон церкви о браке с его перечнем отношений, в рамках которых брак может не состояться, был основан на законе Израиля. Что было делать, если два человека, вступившие в брак в пределах таких запретных степеней, были обращены из язычества в христианство? В этой ситуации брак может быть расторгнут.
Конечно, обращение язычников породила проблемы, которых не было в контексте служения Иисуса. Одна из этих проблем возникла на миссионерском поприще Павла, и Павел ввёл свой собственный “исключительный пункт”, чтобы решить её, хотя в целом он перенял запрет Иисуса на развод среди своих последователей. Некоторые из новообращенных Павла рассказали ему о случае с мужчиной или женщиной, перешедшими из язычества в христианство, чья жена или муж ушли от партнёра и отказались продолжать брачные отношения. В такой ситуации, сказал Павел, отпустите партнёра-нехристианина; не прибегайте к закону или каким-либо другим средствам, чтобы заставить его или её вернуться. Покинутый супруг больше не связан брачными узами, которые были разорваны таким образом. В противном случае он сказал: “Женатым я даю такую заповедь (не я, а Господь): жена не должна разлучаться со своим мужем. Но если она это сделает, то должна остаться незамужней или примириться со своим мужем. И муж не должен разводиться со своей женой” (1 Кор. 7:10-11).
Очевидно, Павел, задолго до того, как было написано Евангелие от Марка, знал, что Иисус изложил на тему брака и развода, и знал это в том же смысле, что и рассказ Марка. Как и Его Учитель, Павел относился к женщинам как к личностям, а не как к части собственности их мужей. Но ученики, которые впервые услышали решение Иисуса по этому вопросу, сочли его революционным и не совсем желанным; им потребовалось некоторое время, чтобы смириться с ним.
Разумно ли принимать решения Иисуса по этому или другим практическим вопросам и придавать им законодательную силу? Возможно, и нет. Проблема в том, что, если им будет придана законодательная сила, исключительные положения обязательно будут добавлены для охвата особых случаев, и споры будут продолжительными о различных ситуациях, которые включены или не включены в условия этих исключительных положений. Вероятно, лучше оставить Его слова в их бескомпромиссной строгости как идеал, к которому должны стремиться Его последователи. Законодательство должно предусматривать ожесточение человеческих сердец, но Иисус показал более превосходный путь, чем путь законодательства, и даёт силу изменить человеческое сердце и сделать Его идеал практической возможностью.
