С тех пор как люди начали обсуждать теологию или любой другой спорный вопрос, неизбежно возникали разногласия. Во время дебатов с атеистом расстраивает не то, что у оппонента разные взгляды — это известно с самого начала, иначе не было бы дебатов! Скорее, их очевидная неспособность (или нежелание) понять определённую линию рассуждений или увидеть ошибки в своём собственном мышлении. Не было бы неплохо иметь набор "правил" о том, как это сделать? Да, нужна стратегия.
Проверяемый прогноз является отправной точкой обсуждения в следующей блок-схеме. Разработанная атеистом, она, как правило, является полезным руководством для того, как обе стороны должны взаимодействовать.1 Однако, как говорится, "что хорошо для гусыни, то хорошо и для гусака", поэтому каждый спорщик должен придерживаться одних и тех же правил, если он хочет быть справедливым (см. шаг С).
Например, если мы обсуждаем, является ли библейское творение истинным, что, если вообще что-то, изменит игру для креационистов, аргумент, который действительно заставит их пересмотреть свою позицию (шаг А; обсуждается позже)? Такой же вопрос можно было бы задать и эволюционисту. А если ответ отрицательный, как показывает схема, то дальнейшее обсуждение кажется довольно бессмысленным!
Критики калибра
Отдельные люди не могут знать все аргументы
... Читать дальше »
Критики калибра
