Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: «да запретит тебе Господь». О них пророчествовал и Енох, седьмый от Адама, говоря: «се, идет Господь со тьмами святых Ангелов Своих - сотворить суд над всеми и обличить всех между ними нечестивых во всех делах, которые произвело их нечестие, и во всех жестоких словах, которые произносили на Него нечестивые грешники». |
Можно перелистать Ветхий Завет от начала до конца и нигде не найти пророчества о Енохе. Точно так же архангел Михаил упоминается в Ветхом Завете (Дан 10:13), но не в связи с Моисеем. Мы также никогда не слышали о споре с кем-либо по поводу тела Моисея. Поэтому очевидно, что Иуда использует источники, выходящие за рамки канонического Ветхого Завета. Что это за источники? Считал ли Иуда их каноническими? И что означает их использование Иудой для нашей концепции канона Священного Писания?
На первый вопрос ответить легче, чем на остальные. Во-первых, ссылка на Михаила, вероятно, взята из псевдоэпиграфического произведения, известного как "Успение Моисея" или "Завет Моисея", также используемого Иудой в стихе 16. Это произведение первого века сохранилось до наших дней, но проблема в том, что концовка, которая должна содержать этот отрывок, отсутствует. Однако отцы церкви сходятся во мнении, что это был источник Иуды, и ряд еврейских традиций, параллельных ему, позволяют нам реконструировать суть этого финала следующим образом: после смерти Моисея архангел Михаил был послан похоронить тело. Пришёл сатана и стал утверждать, что Моисей недостоин достойного погребения, ибо он был убийцей, убившим египтянина и спрятавшим его в песке. Ответ Михаила: “да запретит тебе Господь” (фраза из Захария 3:2) была здесь, как и в книге Захарии, призывом к повелевающему слову Бога, которое утвердило бы его власть над сатаной.
Во-вторых, пророчество Еноха легче идентифицировать, поскольку оно взято из 1 Еноха 1:9. Хотя 1-я книга Еноха, вероятно, не была в окончательном виде, когда Иуда писал своё письмо, из его цитаты ясно, что, по крайней мере, первая часть книги была закончена. Этот первый раздел также содержит предание о заключении в тюрьму “сынов Божьих” (называемых “Стражами” в 1 Енохе) из Бытия 6:1-4, на которое ссылаются Иуды 6; 2 Петра 2:4, 9; и 1 Петра 3:19-20 (см. также комментарий к Быт 6:1-4). Похоже, что эти истории были любимыми в церквях, которые представляют 1 и 2 Петр и Иуда.
Другие вопросы сложны, потому что мы находим эти несколько ссылок на псевдоэпиграфические произведения в таких коротких библейских книгах. Очевидно, что Иуда проводит параллель между пророчеством Еноха и словами апостолов (Иуда 17); точно так же история о Михаиле и сатане не отличается от библейских историй, которые он цитирует в Иуде 11. Иуда (и, вероятно, 2 Петра, в котором упоминаются обе эти темы, но не используются прямые ссылки), очевидно, считает эти истории правдивыми и авторитетными. Фактически, называя ссылку на 1 Еноха “пророчеством”, Иуда, по-видимому, признает её богодухновенной, поскольку он, конечно, не стал бы цитировать пророчество, которое, по его мнению, не было от Бога. Это совершенно ясно.
Но признал ли Иуда книги, из которых взяты эти истории, каноническими, или он просто цитировал сами истории как авторитетные? На этот вопрос невозможно ответить. У нас нет свидетельств того, что кто-либо в новозаветный период, еврей или христианин, хотел включить эти произведения в собрание Ветхого Завета, используемое в синагоге (или церкви), хотя апокрифы были включены в библейские кодексы ещё в четвертом веке. [Апокрифы - это книги и дополнения к книгам, написанным в межзаветный период, которые содержатся в римско-католическом каноне, но считаются в лучшем случае полуканоническими в протестантских традициях. Псевдоэпиграфы - это еврейские произведения, в основном относящиеся к периоду со 100 года до н.э. по 100 н.э., которые ни одна современная христианская группа не включила в свой канон. Примерами апокрифов являются “1 и 2 книги Маккавеев”, “Товит”, “Юдифь”, “Мудрость Соломона и Сираха”, в то время как “1 книга Еноха”, “Успение Моисея”, “Заветы Двенадцати Патриархов” и “Юбилеи” - примеры псевдоэпиграфики]. Но вопрос о том, что должно или не должно быть в каноне Священного Писания, в то время, когда Иуда писал, в церкви не задавался. Даже еврейские дебаты о каноне между 70 и 90 годами н.э. не касались вопросов, которые мы сочли бы центральными в канонических дебатах. Это, конечно, является причиной того, что Иуда может так небрежно приводить эти цитаты. Ему не приходилось заниматься нашими постреформационными вопросами канона.
Что мы можем сказать, так это то, что Иуда действительно считал Ветхий Завет авторитетным. Он также считал авторитетными по крайней мере два псевдоэпиграфических сочинения и предание апостолов (в какой бы форме оно у него ни было, письменной или устной). Несмотря на то, что он использует только две краткие цитаты из этих произведений, его неспособность отличить их от Священного Писания, которое он цитирует, указывает на то, что, по его мнению, вероятно, не было необходимости проводить различие. Он также не сообщает нам, что только этим двум отрывкам следует доверять, а остальные книги отвергать. Однако всю эту информацию мы получаем, “читая между строк” в книге Иуды. Он ничего не говорит прямо по этому вопросу. Хотя позднейшая церковь не верила, что какие-либо из псевдоэпиграфов были богодухновенным Писанием, она приняла Иуду за то, что он использовал их. Другими словами, оно не подтверждало какие бы то ни было взгляды Иуды на произведения, из которых он взял эти цитаты, но оно подтверждало явное учение, содержащееся в его письме.
Это не совсем точный ответ на наш вопрос, но такой ответ невозможен. Евреи первого века использовали Ветхий Завет, но наряду с ним различные еврейские группы читали и ценили ряд видов дополнительной литературы, начиная от апокрифов и свитков Мёртвого моря и заканчивая псевдоэпиграфами. Ранние христиане также ценили Ветхий Завет и постепенно приобретали коллекции Евангелий и посланий по мере их создания и сбора. Но они также читали многие произведения из апокрифов и другой христианской литературы, такие как "Послание Варнавы" и "Пастырь Ермы", включив многие из этих произведений в свои Библии, поскольку такие кодексы начали заменять свитки. Ситуация была относительно изменчивой и неточной. Только по мере того, как борьба с ересью вынуждала церковь решать, какие книги следует читать в церкви, а какие нет, границы начали прорисовываться более четко. Послание Иуды было написано задолго до этого времени. Поэтому неправильно ожидать от него точности более поздних различий. Также неправильно смотреть на его случайное использование того, что читалось в его церкви, и предполагать, что он хотел приравнять эти произведения к Священному Писанию в том смысле, в каком мы используем этот термин. Скорее, нам нужно принять его на его собственных условиях, но также признать, что Святой Дух через церковь даёт Божьему народу всё более чёткие указания относительно того, что имеет его полное одобрение, а что нет.
Наконец, это подводит нас к проблеме толкования Библии. То, что считается авторитетным или вдохновенным у библейского автора, - это то, что он намеревался сообщить или чему учил, как это можно определить из текста. Часто мы можем обнаружить информацию, которую автор случайно сообщает нам о том, во что он верил, из какого социального класса он происходил или как собиралась его церковь. Хотя это интересная информация и может дать нам предысторию, которая поможет нам понять, что автор имеет в виду под тем, что он намеревается сообщить, сама по себе она не вдохновляет. Это может стать историческим прецедентом для того, как церковь или человек могли бы жить или во что могли бы верить, но это не является нормативным. Если Иуда случайно раскрывает, что он рассматривал 1 Еноха наравне с Писанием, это интересно, но поскольку в его намерения, конечно, ни в малейшей степени не входило предоставлять нам эту информацию (на самом деле, он совершенно не осознавал, что это даже может нас заинтересовать), это не является частью учения Священного Писания. То же самое можно сказать о собрании церквей в домах в Деяниях или об указании в 1 Коринфянам 15:52, что Павел в то время верил, что он будет жив, когда вернётся Христос. Как бы это ни было интересно, это не должно быть темой для проповеди или основой для доктрины. В них действительно содержится информация об истории ранней церкви и примеры того, что может быть законным сегодня, но оно не является нормативным. Как только мы овладеем этим различием, мы поймём, что невероятное богатство информации, которую можно почерпнуть из Священных Писаний (что оживляет их, поскольку мы видим авторов как реальных людей в реальной культуре), не должно заслонять послание от Бога, которое эти люди хотели донести до своего поколения и которое мы должны принять, что это послание для нас и сегодня. [Для получения дополнительной информации об этом различии см. Гордон Д. Фи и Дуглас Стюарт, "Как читать Библию и видеть всю её ценность", особенно шестую главу].
|
