Епископ выше пресвитера. Заблуждение, легко опровергаемое внимательным прочтением 1-й главы послания к Титу. Оба термина описывают одного и того же служителя, только с разных сторон: «епископ» - функция, «пресвитер» - состояние.
Молитвенный дом. В апостольском учении термин «молитвенный дом» упоминается лишь однажды (Деян.16:13,16) и то в смысле некоего космополитического межконфессионального форума, а никак не в смысле места постоянной дислокации собраний христиан. Манипуляция молитвенным домом является одним из существенных рычагов для претворения в жизнь единоличной власти. Недавние «войнушки» за церковную недвижимость на Западном побережье США (Бондарук vs Вакульский) – яркое тому подтверждение.
Формула «одна поместная церковь – один пресвитер». Подавляющее большинство упоминаний о епископах/пресвитерах на протяжении всего Нового Завета, как правило, стоИт во множественном числе, например, Флп.1:1. Если же где-то и говорится о кандидатуре на епископа/пресвитера в единственном числе, то всякий раз подразумевается некто очередной в ряду уже существующих.
Практическая нереализуемость. Пожалуй, один из самых серьёзных и трудно опровергаемых аргументов, выдвигаемых против коллегиального управления поместной церковью. Действительно, любой человеческий коллектив всегда тяготеет к выделению одного лидера, с той лишь разницей, что в зрелом сообществе это проявляется не столь ярко. Чем более диким является стадо, тем более явно выраженного и притом единственного вожака оно требует. Т.е. реализация коллегиального управления поместной церковью несколькими пресвитерами, как ни крути, упирается в их несовершенство (низкий духовный уровень). Мы как бы «не доросли» до этого. Но боюсь, что при нынешней диотрефской системе мы так до этого никогда и «не дорастём». Первоапостольский опыт нигде не упоминает о такой «дорастаемости». В те времена в свежеиспечённых церквах всего за пару месяцев сразу же рукополагалось энное количество пресвитеров. Да, они были совсем ещё новичками и далеко не «ангелами», но принцип коллегиальности закладывался и соблюдался уже тогда, без учёта их явной незрелости. Конечно, такие церкви не были пущены на самотёк или предоставлены самим себе, по крайней мере первое время. Апостолы самолично либо через своих доверенных представителей какой-то период были вынуждены их опекать. Но несомненной конечной целью была их полная самостоятельность («чтобы ты довершил недоконченное»).
Лично мне кажется, что восстановление коллегиальности управления поместной церковью является последней завершающей фазой реформации. Т.е. когда такое восстановление произойдёт, полнота Новозаветнего образца будет снова воссоздана и Церковь наконец будет готова к восхищению. И поскольку реализация этой задачи потребует уровня служения никак не ниже апостольского, думаю, мы в ближайшее время увидим, как Господь воздвигнет не просто «говорильщиков» (коих на сегодняшний момент предостаточно), но тех, через кого действительно будут проявляться Дары силы и откровений высокого уровня. Сегодня много разговоров о пророках и апостолах, но самих пророков и апостолов, увы, пока не видно. Однако сама Божественная историческая логика подсказывает, что их появление уже не за горами. Господи, вышли делателей на жатву Твою!
Святой Дух хочет и может действовать через каждого по принципу: Итак что же, братия? Когда вы сходитесь, и у каждого из вас есть псалом, есть поучение, есть язык, есть откровение, есть истолкование, - все сие да будет к назиданию. (1Кор.14:26). Таким образом могут расти все братья и сама церковь.
То, что Святой Дух хочет - вопросов нет, а вот по поводу "может" есть одно небольшое дополнение. Неограниченно Дух Святой может только там, где Он не угашен, т.е. где Ему дают место. Диотрефская система сама по себе как раз и является ограничивающим фактором, т.е. даже при самом зрелом и духовном, но всё же единоличном руководстве полной свободы Духу Святому не будет. Будет больше или меньше в зависимости от индивидуальных характеристик единоличного лидера.
По пунктам (1) и (3) - полностью согласен. По пункту (3) нужно объяснение: в чём манипулятивность использования "молитвенного дома" и и в чём суть приведённого примера? (4) Сам был одним из управляющей группы пресвитеров/старейшин и могу подтвердить, что такой тип управления возможен. Для себя нахожу актуальность в независимости от общего и авторитетного мнения.
Чтобы поддерживать то, где еле теплится жизнь или не дать "мертвецу" распасться, достаточно одного управленца. Заметил, что там где есть какая-то жизнь или бурление, пусть и не формально, присутствуют несколько старейшин. Там где Дух Господень, там свобода. К тому же, одного руководителя проще обмануть, а с ним и всю организацию - недавний пример с Голиковой показателен.
Манипулятивность молитвенным домом выглядит примерно так: "У меня ключи, у меня документы на здание, поэтому формально я здесь хозяин. Будете плохо себя вести - велю не пущать". Именно так в своё время поступил Уильям Сеймур, когда выставил за дверь миссии на Азуса им же самим приглашённого Чарльза Пархема. Летописец пробуждения в Лос-Анжелесе начала прошлого века Франк Бартлман свидетельствовал, что на первых порах Сеймур был гораздо смиреннее. Затем, по словам Бартлмана, люди построили Сеймуру "престол".
Приведенный пример был для тех, кто "в теме" (признаться, просто думал, что таковых подавляющее большинство). Я исходил из того, что события были очень нашумевшими и все, по-крайней мере пятидесятники, в курсе, как ныне уже покойный "архиепископ" Западного побережья США, по словам многочисленных наблюдателей, "отжимал" церковное здание у другого служителя.
По пункту 4 сам имею 15-летний опыт единоличной власти в небольшой поселковой общине. Да, там действительно деваться было некуда, но свидетельствую, что то моё единоличное правление не было славным, хотя все (и "верхи" и "низы") вроде были довольны. К стыду своему говорю - мне не удалось поспособствовать тому, чтобы из тамошних верующих сформировалась коллегия пресвитеров, да и "епископат" эту идею не приветствовал.
1
