«Его пожелал Павел взять с собою; и, взяв, обрезал его ради Иудеев находившихся в тех местах; ибо все знали об отце его, что он был Еллин»
Непоследовательность сбивает нас с толку, и отстаивание одной точки зрения, а затем поворот назад и действия, противоречащие этой точке зрения, кажутся непоследовательными. Конечно, иногда мы неправильно понимаем действия других, и за внешне противоречивыми поступками может скрываться внутренняя последовательность. Однако, когда мы видим действительно непоследовательные действия, мы в лучшем случае называем исполнителя непостоянным, в худшем - лицемерным, даже лживым. Это проблема, которая, по-видимому, стоит перед нами в Деяниях 16:3. Как только в Деяниях сообщается о решении Иерусалимского совета о том, что для спасения человеку не обязательно быть обрезанным или соблюдать закон Моисея (Деяния 15), в нём упоминается, что Павел обрезал Тимофея, чтобы взять его с собой в качестве сотрудника. Разве это не противоречит принципам Павла в Деяниях 15? И разве в Галатам 2:3 не говорится: “Но они и Тита бывшего со мною, хотя и Еллина, не принуждали обрезаться”? Как мог Павел, который в Галатам 2:5 пишет: “мы ни на час не уступили и не покорились [тем, кто хотел обрезать Тита], дабы истина благовествования сохранилась у вас”, обрезать Тимофея? Был ли сам Павел двуличным, или одно из повествований исторически неточно? [Многие учёные рассматривают этот текст как указание на историческую неточность в Деяниях от Луки, то есть как неисторическую попытку примирить иудео-христианскую и нееврейско-христианскую позиции по обрезанию. Однако на самом деле это поверхностное прочтение текста, поскольку, хотя это может спасти Павла от обвинения в непоследовательности, это означает, что автор Евангелия от Луки и Деяния Апостолов заставляет Павла выступать против обрезания в Деяниях 15, а затем действовать вопреки этому в Деяниях 16. Если бы он выдумывал эту историю, он мог бы сделать её более последовательной, чем эта. Вместо этого это показывает, что автор излагает историю и, вероятно, понимает причины поступка Павла, хотя и сообщает о них загадочно].
Решение этого вопроса затрагивает очень важный момент. В глазах евреев Тит явно был неевреем, поскольку его родители были неевреями, но Тимофей считался евреем, потому что его мать была еврейкой. Мишна, еврейская правовая традиция, ясно даёт понять, что дети еврейских матерей на самом деле являются евреями, независимо от расы их отцов. [Ссылки в Биккурим 1:4-5 показывает, что это относилось как к мужчинам, так и к женщинам. Если кто-то воспитывался в нееврейской семье, он не мог бы стать полностью евреем, если бы его мать не была еврейкой. Но тогда не было бы никакой разницы между этим человеком и человеком, чьи мать и отец были евреями. То же самое основание признано сегодня в израильском законе о репатриации: человек является евреем и может автоматически получить гражданство, если его мать была еврейкой]. В Деяниях говорится, что отец Тимофея был неевреем. Из употреблённого времени глагола также ясно, что его отец был мёртв к тому времени, когда Павел выбрал Тимофея в качестве коллеги. Мать и бабушка Тимофея (согласно 2 Тим. 1:5) были евреями, что согласуется с тем, что мы знаем о распущенности еврейской общины в Малой Азии, поскольку разрешение еврейской женщине выходить замуж за нееврея не было ортодоксальной еврейской практикой. Павел, предположительно, обратил эту семью во время своего первого миссионерского путешествия, но даже до этого Тимофей, вероятно, был погружен в Писание и соблюдал религию своей матери, хотя она, возможно, практиковала её втайне. Когда умер его отец и что его отец чувствовал по поводу его религиозной практики, неизвестно. Возможно, он был богобоязненным человеком на задворках синагоги. Но ни сам отец, ни его сын не были обрезаны. Отец не позволил своему сыну быть полностью евреем (обрезание во времена общественных бань было публичным знаком, который идентифицировал бы Тимофея как представителя другой расы, евреев).
Обычно миссионерская практика Павла заключалась в том, чтобы сначала пойти в местную синагогу. Как он мог поступить так с Тимофеем, на которого смотрели бы как на еврея-ренегата? И как Тимофей мог в полной мере участвовать в миссии, будучи только наполовину евреем? В случае с Титом был задействован принцип: неевреям не нужно становиться евреями. Но в случае с Тимофеем вопрос заключался в том, может ли полу-еврей или должен ли он полностью реализовать своё еврейское наследие. Решение Павла состоит в том, чтобы упорядочить статус Тимофея, возможно, чтобы облегчить миссию (“для иудеев я был как иудей, чтобы приобрести иудеев”, 1 Кор. 9:20) или, возможно, чтобы развеять подозрения (“А о тебе наслышались они, что ты всех иудеев, живущих между язычниками, учишь отступлению от Моисея, говоря, чтобы они не обрезывали детей своих и не поступали по обычаям”, Деяния 21:21). Для Павла язычникам не было необходимости становиться евреями, чтобы улучшить свой духовный статус, но для еврея не было ничего плохого в том, чтобы жить своей еврейской культурой в полной мере.
Это могло бы показаться более последовательным, если бы Павел не предпринял этого шага, особенно в свете вопросов, обсуждаемых в Послании к Галатам, и того факта, что Тимофей жил в районе Галатии. Некоторые предположили, что проблемы, вызванные этим действием, привели к написанию Послания к Галатам и цитированию контрпримера из книги Тита. Однако более вероятно, что Послание к Галатам было написано до второго миссионерского путешествия и что этот инцидент прояснил позицию Павла. Когда рассматривается культурная, а не религиозная проблема, обрезание было безразличной практикой. Там, где это можно было использовать во благо Евангелия, это было хорошо. Там, где это мешало Евангелию, этого следовало избегать. Ни в коем случае это не делало человека более или менее духовным. Аналогичные культурные практики можно найти и сегодня. Точно так же сегодня рабская последовательность может помешать миссии, в то время как очевидная непоследовательность может указывать на более глубокую подоплеку последовательности и соответствовать требованиям нюансированной культурной ситуации. Пока это не понято, неразумно критиковать кажущиеся поверхностными колебания.
