В детстве у меня не было формального религиозного образования. Мои родители не были против веры, но они не находили её особенно актуальной в повседневной жизни.
В возрасте пяти лет меня отправили в местную епископальную церковь петь в хоре мальчиков, чтобы я мог научиться музыке. Я научился любить церковные гимны, но теология прошла через меня как с гуся вода. Я до сих пор могу сыграть большинство из этих гимнов наизусть на фортепиано, но по большей части мне трудно запомнить слова, потому что они мало повлияли на меня.
В детстве и юности у меня иногда возникали моменты странной тоски по чему-то, что можно было бы назвать духовным, часто вдохновленном музыкальным опытом. Но я не мог выразить это словами. Гораздо позже я научился распознавать в этом потенциальный проблеск вечного, нечто, описанное К. С. Льюисом в книге "Удивлённый радостью". Но в то время у меня не было системы для интерпретации подобных переживаний.
Поступив в колледж и аспирантуру по специальности "физическая химия", я утратил какие-либо проблески духовного интереса и, по сути, стал атеистом. Я не желал признавать, что что-либо имеет значение или последствия, если это нельзя измерить научно. Это, конечно, отрицало саму возможность существования чего-либо вне природы.
Таким образом, моё мировоззрение предполагало, что материализм - это всё, что есть на свете. Что, в свою очередь, делало такие вопросы, как “Почему существует что-то, а не ничто?” и “Есть ли Бог?”, неуместными. В своей исключительной позиции этот философский взгляд на самом деле не был наукой — это был “сциентизм”, хотя в то время я его не признавал.
Но затем в моих профессиональных планах произошли изменения: я переключился с изучения базовых вопросов химии и физики на изучение естественных наук и поступил в медицинскую школу. Я находил изучение человеческого тела увлекательным с научной точки зрения, и мне было труднее сдерживать эти более глубокие вопросы о смысле жизни, когда я ежедневно сталкивался с проблемами жизни и смерти.
Я видел, что многие из пациентов, к которым я был прикреплён, находились на грани смерти и что наши медицинские вмешательства вряд ли могли надолго их спасти. Некоторые из них были сердиты, некоторые подавлены, но те, кто твёрдо верил в Бога, казались странно умиротворёнными.
Однажды днём пожилая женщина с прогрессирующим заболеванием сердца поделилась со мной своей христианской верой, рассказав в очень личных выражениях, как её вера в Иисуса давала ей чувство утешения, когда она готовилась к смерти. Я смущенно молчал, не зная, что сказать.
Но затем, в момент, когда время, казалось, остановилось, она посмотрела прямо на меня и спросила: “Доктор, во что вы верите?” С неожиданным чувством дискомфорта я понял, что мне только что задали самый важный вопрос за всю мою жизнь.
Пытаясь найти ответ, я понимал, что в глубине души мне нечего сказать. Я пробормотал что-то вроде “Я действительно не знаю”, увидел её удивлённый взгляд и выбежал из комнаты.
Это общение мучило меня в течение следующих нескольких дней. Я всё ещё думал, что атеизм - единственный рациональный выход для мыслящего человека, но тогда почему её вопрос вызвал у меня такой дискомфорт?
Я понял, что пришёл к атеизму, не задумываясь о том, могут ли быть доказательства существования других альтернатив — то, чего учёный не должен делать. Я знал нескольких друзей и профессоров, которые были христианами. Хотя я и предполагал, что всем им, должно быть, в детстве промыли мозги на этот счёт, я всё же задавался вопросом, есть ли какое-то объяснение тому, как такие научно мыслящие люди могут хранить идеи о Боге в тех же мозгах, которые изучают биохимические процессы или кардиохирургию.
Итак, я начал искать книги и людей, чтобы попытаться понять эту тайну. С помощью пастора, жившего по соседству, эти поиски привели меня к небольшой книге К. С. Льюиса "Просто христианство".
Переворачивая страницы, я с тревогой осознал, что мои атеистические аргументы были смехотворно поверхностными. Один за другим они были опровергнуты Льюисом, преподавателем Оксфорда, который тоже когда-то был атеистом. Льюис предвидел мои возражения на каждом шагу.
Он помог мне понять, как атеизм страдает от самонадеянного утверждения универсального негатива (опять же, то, чего учёные не должны делать). Его логика также помогла мне увидеть, что атеизм представляет собой более холодный, стерильный и обеднённый взгляд на человечество. Льюис впервые заставил меня задуматься об истинном значении добра и зла.
Он описал то, что я знал по собственному опыту, но о чём на самом деле особо не задумывался: универсальный человеческий опыт призвания – это быть нравственными существами, хотя все мы знаем, что регулярно терпим неудачу. Чисто натуралистические объяснения морали (например, аргумент о том, что это каким-то образом повысило наши шансы на успешное размножение на протяжении многих тысячелетий), по-видимому, отчасти объясняют это, но они не в состоянии объяснить примеры жертвенных действий, которые мы, люди, считаем по-настоящему благородными - служение матери Терезы, легионы людей, добровольно принимающих участие в "Корпусе мира" или "Хабитат во имя человечества" или бесчисленного множества других индивидуальных проявлений радикального альтруизма. Было ли это указателем к Богу?
Льюис также открыл мне глаза на переживания, которые он называл “радостью”, от которых я отказывался — те редкие моменты, часто вдохновленные красотой музыки или природы, когда я видел проблеск чего-то глубокого, чувство тоски, которое я не мог назвать, пронзительную боль, которая почему-то приносила больше удовлетворения, чем любое другое земное счастье, но ушедшее слишком рано. Я узнал их в себе. Был ли это ещё один указатель?
Кроме того, я осознал, что наука сама по себе указывает на Творца. Изучая данные с разных точек зрения, физики теперь однозначно говорят нам, что около 13,8 миллиардов лет назад наша Вселенная имела первоначальное начало, когда из ничего произошёл этот невообразимый взрыв материи и энергии. Этот так называемый Большой взрыв требует ответов на вопросы “Как это произошло? Что было до этого?” Но я был загнан в тупик.
Никто не наблюдал, чтобы природа создавала сама себя. Следовательно, если и существует ответ, то, по-видимому, для этого требуется сила, находящаяся за пределами природы, - “сверхъестественная” сила. Однако, чтобы разрешить дилемму о происхождении Вселенной, этот Творец должен был бы не быть ограничен пространством и временем. В противном случае следующим вопросом был бы “Кто создал Творца?”.
Чем больше я смотрел на то, как устроена наша Вселенная, тем больше меня поражали доказательства существования разумного Создателя. Как учёный, я изучал и восхищался элегантными физическими законами, управляющими материей и энергией. Это были простые, даже красивые математические представления научной истины. Но почему Вселенная должна обладать такими свойствами?
По мере дальнейшего изучения этих законов я узнал нечто ещё более ошеломляющее — что Вселенная точно настроена на то, чтобы после Большого взрыва произошло что-то интересное. Оставайтесь со мной на минутку. Математические законы, управляющие материей и энергией, включают в себя константы, фактическое значение которых невозможно вывести с помощью теории; их просто нужно измерить. Они такие, какие они есть.
Возьмём, к примеру, гравитацию. Гравитация обладает очень специфической, измеримой, универсальной силой. (Не беспокойтесь о точном количестве, но вот оно, просто чтобы показать вам, насколько оно конкретно: 6,674 × 10-11 Н·м2/кг2). Гравитация позволила материи после Большого взрыва объединиться в звёзды, галактики, планеты и, в конечном счёте, в нас самих.
Но что произошло бы, если бы значение этой гравитационной постоянной было совсем немного иным? Вот потрясающий ответ: если бы это было всего лишь на одну часть от 1014 (то есть 1 с 14 нулями) больше или меньше, то не было бы звёзд, галактик, планет — и, следовательно, не было бы возможности для жизни.
Не только гравитация обладает такой тонкой настройкой, позволяющей создать интересную Вселенную. Все остальные основные константы — скорость света(vc), сильное и слабое ядерное взаимодействие, масса электрона(me) и некоторые другие, — которые определяют физические свойства материи и энергии, имеют именно то значение, которое необходимо для того, чтобы мы (или любая другая сложная форма жизни) были здесь.
Это не может быть просто удачей. Даже атеист Стивен Хокинг признал, что “примечательным фактом является то, что значения этих чисел, по-видимому, были очень точно скорректированы, чтобы сделать возможным развитие жизни”. Либо эти параметры были заданы Создателем, либо мы вынуждены рассматривать возможное существование бесконечного числа альтернативных вселенных с разными значениями этих констант.
Поскольку мы здесь, мы находимся в единственном (или одном из очень немногих?) где всё это сработало. Учёные говорят нам, что крайне маловероятно, что мы когда-либо сможем наблюдать существование этих других гипотетических вселенных. Более того, их постулируемое, но недоказанное существование не решает проблему того, как все эти вселенные возникли и почему существует нечто, а не ничто. Учитывая эти варианты, я вынужден был заключить, что гипотеза о Создателе гораздо более убедительна, чем атеистическая альтернатива.
В конечном счёте, я, похоже, оправдал предсказания, содержащиеся в цитате, приписываемой лауреату Нобелевской премии физику Вернеру Гейзенбергу, автору знаменитого принципа неопределённости: “Первый глоток из стакана естественных наук превратит вас в атеиста, но на дне стакана вас ждёт Бог". Я уже достиг дна стакана.
Francis Collins - учёный-медик. Он основал фонд "БиоЛогос", руководил проектом "Геном человека", занимал пост директора Национального института здравоохранения США и возглавляет инициативу по ликвидации гепатита С в Соединённых Штатах. Он - автор книги "Дорога к мудрости: об истине, науке, вере и доверии", выдержки из которой приведены здесь.
