Почти 20 лет назад пастор Уильям Уоткинс написал книгу "Новые абсолюты", которая оказалась пророческой в отношении культурных войн 2024 года.
Уоткинс заметил, что всё это постмодернистское и относящееся к пост-правде внешне терпимое движение "правда-для-тебя-но-не-для-меня" было фарсом. Он утверждал, что общественные стычки, происходящие в политической и моральной сферах, на самом деле происходят не между моральными релятивистами и моральными абсолютистами, а скорее между двумя абсолютистскими лагерями.
Хотя Уоткинс привёл около 10 примеров различий между двумя враждующими группировками, основное различие между ними заключалось в том, что традиционные абсолютисты по большей части опирались на христианство, в то время как новые абсолютисты сторонились Бога и Его моральных норм. У первых была трансцендентная и неизменная основа, а у вторых - произвольная, гуманистическая и постоянно развивающаяся.
Несмотря на то, что новый абсолютизм отбросил Бога на обочину, он отверг типичные атеистические выводы, к которым пришли мыслители эпохи Просвещения, такие как Эй Джей Айер, которые утверждали, что любое утверждение, которое не может быть проверено эмпирически, должно быть отброшено, включая этические декларации. Технически Айер и его коллеги были правы, потому что, как только устраняется трансцендентная причина, придающая смысл и цель, как заметил Достоевский, “Без Бога всё дозволено”.
Но новые абсолютисты ничего этого не хотят — они тоже хотят есть свой пирог. Но они не могут.
Причина этого была объяснена в письме Уильяму Грэму, написанном в 1881 году эволюционистом Чарльзом Дарвином, который размышлял над вопросом этики без Бога и пришёл к выводу: “У меня всегда возникает ужасное сомнение в том, что убеждения человеческого разума, развившегося из разума низших животных, имеют какие-то ценности или вообще заслуживают доверие. Стал бы кто-нибудь доверять убеждениям обезьяньего разума, если бы в таком разуме вообще были какие-то убеждения?”
Только не я.
Говорите сколько угодно о предполагаемой доброжелательности животного мира по отношению к самому себе, но это не то же самое, что правильно/неправильно, хорошо/плохо, и Дарвин это знал. “Доброта” не имеет ничего общего ни с чем в мире натуралистов — в их мировоззрении всё просто направлено на выживание вида.
Что ещё хуже, если Дарвин был прав, натуралисты даже не могут быть уверены в истинности натурализма. Как и во всём остальном, если на то пошло.
Иррациональность натурализма
Тропинка новых абсолютистов ведёт к “ужасному сомнению” Дарвина. Если Бога нет и всё сводится ко времени, материи и случайностям, то мы имеем развитый разум обезьяны, и это немного пугает. Это не только лишает значения любое предполагаемое “новое абсолютистское” этическое утверждение, но и ставит под сомнение, как вообще можно верить во что-либо, включая натурализм.
Рассматривая это в недавней статье, доктор Уильям Дембски, комментируя "идеологию вокизма", сослался на аргументацию философа Элвина Плантинги против натурализма, которая настолько убедительна, насколько это вообще возможно, когда речь заходит о доказательствах.
Первый пункт гласит, что, учитывая механику натурализма и эволюции, вероятность того, что наши когнитивные способности надёжны, невелика (“ужасное сомнение” Дарвина). И если наши убеждения выбираются не на основе истинности или обоснованности их содержания, а скорее исходя из их ценности для выживания, то вряд ли можно с уверенностью утверждать, что наши когнитивные способности надёжны.
В таком случае, в “следующем шаге” утверждается, что любой сторонник натурализма и эволюции должен признать, что у него есть "пораженец" (опровержение, подрывающее всякую уверенность), который считает, что его когнитивные способности надёжны.
Третья предпосылка утверждает, что если у кого-то есть возражения против надёжности своих когнитивных способностей, то у него есть возражения против любого убеждения, порождённого их когнитивными способностями, включая веру в натурализм.
Держу пари, вы можете догадаться о последнем шаге.
Таким образом, говорит Плантинга, любой, кто верит в натурализм и видит, что вероятность того, что его когнитивные способности будут надёжными, невелика, ставит под сомнение надёжность своей веры в натурализм. Это означает, что натурализм всё ещё может быть истинным, но его невозможно рационально защитить.
Если вы читаете это и являетесь неверующим в Бога, а работником теологического похоронного бюро, у вас может возникнуть искушение отмахнуться от аргументов Плантинги, но вы поступите неправильно. Вместо этого воспользуйтесь советом известного философа-атеиста Квентина Смита, который некоторое время назад опубликовал в философском журнале Philo статью под названием “Метафилософия натурализма”, в которой упоминался строгий стиль аргументации Плантинги и его влияние на натуралистическое мышление. В нём он сказал:
“Нынешняя практика [натурализма], игнорирующая теизм, оказалась катастрофическим провалом. Более того, стремление философов-натуралистов к достижению культурной цели секуляризации мейнстрима философски обоснованным образом потерпело неудачу как с философской точки зрения (в отношении философских аспектов этого философски обоснованного стремления к культурной цели), так и в культурном плане. Философская неудача привела к культурному провалу”.
Да, неправильное мышление обычно приводит именно к этому.
В конце концов, новый абсолютизм - это всего лишь старое релятивистское мышление с хулиганским духом, и, как описано в книге Фрэнсиса Беквита и Грега Коукла, его ноги повисли в воздухе. Всё та же старая история с прежними катастрофически неудачными результатами.
